Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 17АП-4370/2007-АК по делу N А60-2401/2007-С8 Направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по адресу, который не является юридическим адресом общества, и, соответственно, неполучение извещения обществом существенно нарушают права последнего. Это говорит об отсутствии оснований для взыскания с него налоговых санкций.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N А60-2401/2007-С8 17АП-4370/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-2401/2007-С08 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области к ООО “Ф“ о взыскании 55312 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ф“ налоговых санкций по п. 1
ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. представлена обществом 27.09.2006, извещение о проведении камеральной проверки было направлено обществу не по юридическому адресу, а по адресу, по которому общество вело переписку с налоговой инспекцией, следовательно, порядок привлечения к ответственности соблюден налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “Ф“ осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 20).

В соответствии со ст. 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес и согласно п. 2 ст. 370 НК РФ обязано представлять налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

16.08.2006 Инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области была проведена камеральная проверка по вопросу представления ООО “Ф“ налоговой декларации по
налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. В ходе проверки было установлено, что обществом не представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., не исчислен и не уплачен налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в размере 184375 руб. (л.д. 136-137).

23.08.2006 Инспекция ФНС России по г. Березовскому Свердловской области направила в адрес налогоплательщика извещение N 07-17/18556, в котором руководитель общества приглашался в налоговый орган 13.09.2006 к 16.00 для представления письменных объяснений, возражений, документов или материалов по делу о налоговом правонарушении (л.д. 17-18).

13.09.2006 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 07-17/19582 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36875 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18437,50 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. (л.д. 10-12).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налоговой проверки о том, что общество не уплатило налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в сумме 184375 руб. по сроку уплаты - 20.07.2006 при наличии у общества возможности уплаты налога.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18437,50 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество не представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. по сроку представления - не
позднее 20.07.2006.

В адрес общества налоговым органом было направлено требование об уплате налоговых санкций N 546 от 20.09.2006 (л.д. 15), которое в добровольном порядке исполнено обществом не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Ф“ суммы в размере 55312 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно исчислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ на момент вынесения решения о привлечении к ответственности, поскольку обществом декларация за июнь 2006 г. была представлена в налоговый орган 09.08.2006. Состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен, поскольку материалы проверки не содержат данных о том, какие именно неправомерные действия общества повлекли неуплату налога. Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку извещение о проведении камеральной проверки не было направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 371 НК РФ предусматривает, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период в соответствии
со статьей 370 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. 09.08.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа (л.д. 115). Сведения о поступлении декларации в более поздние сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 196875 руб.

Вместе с тем, материалы налоговой проверки, в том числе и решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2006, не содержат данных о том, что общество представило декларацию 09.08.2006.

Штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности - 13.09.2006. Налоговый орган исходил из периода просрочки один полный и один неполный месяц и при этом не учел, что фактически он составил один неполный месяц.

С учетом изложенного выводы суда
первой инстанции о неверном исчислении размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ подтверждаются материалами дела.

Кроме того, факт представления обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. 09.08.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями налогового инспектора Х. (л.д. 131-132), а также доводами апелляционной жалобы, изложенными в пункте 2 жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения обществом правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается фактом представления 09.08.2006 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, которые повлекли неуплату налога на игорный бизнес.

Сам по себе факт неуплаты налога не порождает ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен в действиях общества состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, являются обоснованными.

Доводы налогового органа о соблюдении
п. 1 ст. 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлено не было, материалы камеральной проверки ему не направлялись, вследствие чего налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с ними и представить по ним возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождение ООО “Ф“: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45-42 (л.д. 125).

Направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6-521, который не является юридическим адресом общества, и неполучение извещения обществом по указанному адресу существенно нарушают права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечении ответчика
к налоговой ответственности являются верными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.