Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N 17АП-5191/2007-ГК по делу N А50-7831/2007-Г1 Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N А50-7831/2007-Г1 17АП-5191/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Ц“, на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года о возвращении искового заявления по делу N А50-7831/2007-Г1 по иску ООО “Ц“ к ООО “Ф“ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ц“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Ф“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 515637 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112765 руб. 79
коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 20 июня 2007 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, поскольку полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерен, истцом представлены документы, подтверждающие, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Определением суда от 20 июня 2007 года исковое заявление ООО “Ц“ возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца, не связанное с данными о необходимости их расходования в процессе осуществляемой им деятельности, основанием для вывода о наличии условий для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины признано быть не может.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с
приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил суду подтвержденные налоговым органом сведения, согласно которым у ООО “Ц“ имеются пять расчетных счетов, открытых в филиале ОАО “В“ (исх. N 521 от 14.06.2007), справку о состоянии расчетного счета N 40702810927000000529 ООО “Ц“ (исх. N 727108/1406-03 от 14.06.2007, справку о состоянии расчетных счетов N 40702840227000000066, 40702840327000010066, 40702978627000000020, 40702978727000010020 (от 14.06.2007).

Согласно справкам банка по состоянию на 14 июня 2007 года остатки денежных средств на указанных расчетных счетах составляют 0 руб.

Таким образом, имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом
в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Неправомерна ссылка суда на непредставление ООО “Ц“ данных о том, что с использованием указанных расчетных счетов истцом в качестве должника подлежат исполнению просроченные денежные обязательства в определенных размерах либо обязательства, являющиеся преимущественными по отношению к уплате государственной пошлины.

Основания, при наличии которых истцу (заявителю) может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ. Указанная норма права, применяемая с учетом положений статей 333.41 НК РФ и 64 НК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия удовлетворения заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты заявителем части государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у ООО “Ц“ достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 20 июня 2007 года по делу N А50-7831/2007-Г1 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос
- направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу N А50-7831/2007-Г1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.