Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N 17АП-4255/07-АК по делу N А50-35500/2005-Г9 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку при осуществлении поворота исполнения судебного акта с истца подлежит взысканию все, что было получено им от ответчика, а также суммы судебных издержек, понесенные последним, каких-либо исключений из этого правила процессуальный закон не допускает. Арбитражный суд не вправе производить взыскание с лиц, не привлеченных к участию в деле, не являющихся стороной в арбитражном процессе.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N А50-35500/2005-Г9 17АП-4255/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края“ - на определение от 20.04.2007 по делу N А50-35500/2005-Г9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. о повороте исполнения решения суда по иску государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края“ к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании судебных издержек (заинтересованное лицо - ССП отдела по г.
Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Ш. с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу N А50-35500/2005-Г9 по иску государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края“ к ИП Ш. и взыскании с истца судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, произведен поворот исполнения судебного акта, предпринимателю возвращены денежные средства, относящиеся к делу N А50-35500/2005-Г9 и взысканные с него в пользу истца и службы судебных приставов по отмененному судебному акту. Кроме того, с истца в пользу ИП Ш. взысканы судебные издержки.

Не согласившись с определением суда, учреждение Пенсионного фонда РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что денежные суммы взысканы с него судом в нарушение норм действующего законодательства.

Ответчик по делу и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 по делу N А50-35500/2005-Г9 с ИП
Ш. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Чайковском Пермской области взыскано 600 руб. недоимки, 18,24 руб. пени, а также в доход федерального бюджета РФ 500 руб. судебных расходов в виде госпошлины (л.д. 14-15).

Определением ВАС РФ от 24.04.2006 N 2543/06 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А50-35500/2005-Г9 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2005 отказано, дело направлено на рассмотрение в ФАС Уральского округа для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства (л.д. 19-20).

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-4639/06-С1 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 отменено, в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ по г. Чайковскому отказано. В постановлении суда кассационной инстанции указания на поворот исполнения отмененного судебного акта отсутствуют, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А50-35500/2005-Г9. С ГУ УПФ РФ по г. Чайковскому в пользу ИП Ш. взыскано 618,24 руб., выданы справки на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1500 руб., исполнительского сбора - 35 руб. Кроме того, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 938,2 руб.

При разрешении вопросов о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю должно быть возвращено все, что было взыскано с него по отмененному решению суда, а также суммы понесенных им судебных издержек.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной
жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Платежным поручением N 120 от 26.12.2005, квитанцией АА5315599 от 07.07.2006 подтверждается, что индивидуальным предпринимателем уплачена недоимка в сумме 600 руб., пени - 18,24 руб., госпошлина по решению суда - 500 руб., исполнительский сбор - 35 руб. Итого 1153,24 руб. (л.д. 59, 61).

Чеком-ордером N 16455 от 03.08.2006, чеком-ордером N 8795 от 21.02.2006 подтверждена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в ФАС Уральского округа в сумме 1000 руб. (л.д. 60-62).

Уплата почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 88,2 руб. подтверждается почтовой квитанцией серии 617763-56 N 04608, квитанцией серии АБ N 177375, квитанцией N 18527 от 03.08.2006 (л.д. 61).

Расходы на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи в общей сумме 850 руб. подтверждены квитанциями от 11.11.2006 и 15.02.2006 (л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения судебного акта и на основании имеющихся в материалах дела документов принято законное решение о взыскании с ГУ УПФ РФ по г. Чайковскому в пользу ИП Ш. излишне уплаченных 618,24 руб. недоимки и пени, судебных издержек в сумме 938,2 руб., а также о выдаче справок на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1500 руб. и исполнительского сбора - 35 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочиями по возврату
денежных средств наделены налоговые органы, а у Пенсионного фонда механизма возврата денежных средств не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из вышеприведенных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при осуществлении поворота исполнения судебного акта с истца подлежит взысканию все, что было получено им от ответчика, а также суммы судебных издержек, понесенные последним, каких-либо исключений из этого правила процессуальный закон не допускает. Арбитражный суд не вправе производить взыскание с лиц, не привлеченных к участию в деле, не являющихся стороной в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 имеет номер А50-35500/2005-Г9, а не А50-35500/5005-Г9.

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-35500/5005-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Управление ПФ РФ в г. Чайковском Пермского края“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.