Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 N 17АП-3837/2007-ГК по делу N А60-3813/2007-С1 Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал в пользу истца спорную задолженность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 г. Дело N А60-3813/2007-С1 17АП-3837/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “С“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-3813/2007-С1 по иску ООО “М“ к ООО “С“ о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

ООО “М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “С“ о взыскании 738176 руб. 44 коп., в том числе 685325 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 327 от 20.11.2006, 52850 руб. 98 коп.
пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства дела. Считает, что в связи с поставкой некачественного товара ответчик вправе в соответствии со ст. 520 ГК РФ отказаться от его оплаты. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, поскольку поставленный товар был надлежащего качества, соответствовал обычно предъявляемым требованиям, повышенные требования к качеству продукции с истцом не согласовывались; товар был принят ответчиком с нарушением требований Инструкции N П-7. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 327 от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией N 001-20180 от 20.11.2006 (л.д. 15) истец поставил ответчику трубы на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 1419852 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2006 N 10128, от 22.11.2006 N 10230 (л.д. 17, 29) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался оплатить товар в порядке предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара - в течение
3 дней с момента приемки продукции.

Обязательства по оплате поставленных труб ответчик исполнил частично, в сумме 734527 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 351 от 22.11.2006 (л.д. 20).

Задолженность составляет 685325 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, проданный в кредит, в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 486 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 685325 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6, П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества продукции, поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную (п. 5.13 договора).

Доказательств проведения ответчиком экспертизы качества поставленных истцом труб в материалах дела не имеется.

Акт N 358 от 04.12.2006, составленный ООО “Ю“, заключение N 358-БР об освидетельствовании отбракованных труб (л.д. 59, 60) не свидетельствуют о том, что отбракованные трубы поставлены истцом по спорному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день
просрочки.

За период просрочки с 28.11.2006 по 27.02.2007 сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 52851 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в пределах заявленной суммы 52850 руб. 98 коп. на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-3813/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.