Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 N 17АП-4113/2007-АК по делу N А50-3670/2007-А19 Из имеющихся в материалах дела фотографий с изображением спорной игрушки следует, что ее обозначение выполнено на английском языке, а графическое изображение не совпадает до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Это говорит об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства о товарных знаках.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N А50-3670/2007-А19 17АП-4113/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Приволжской оперативной таможни, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-3670/2007-А19 по заявлению Приволжской оперативной таможни к заинтересованному лицу, ООО “Б“ (третье лицо - ОАО “Г“), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Б“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Приволжская оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворить. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта N 241-2007 от 16.02.2007 обозначение “комбат“, размещенное в добавочном листе ГТД N 10411070/080906/П008710 ответчика, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“, кроме того, поскольку обозначение “FUTURE COMBAT“ содержит в себе слово “COMBAT“, оно обладает фонетическим сходством с зарегистрированным знаком “КОМБАТ“. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО “Б“ в судебном заседании пояснил суду, что в действиях общества нет состава правонарушения, поскольку внешне изображение на упаковке игрушки и товарный знак выглядят по-разному, слово “комбат“ невозможно запретить к использованию. Кроме того, считает, что нарушены права общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие директора общества, ходатайство об отложении таможенный орган отклонил, определение об отказе в участии адвоката вынесено не было.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества “Г“ от 17.01.2007 об использовании ООО “Б“ товарного знака “КОМБАТ“ без разрешения правообладателя (том 1, л.д. 6) Приволжской оперативной таможней определением от 18.01.2007 в отношении ООО “Б“ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование (том 1, л.д. 3).

В ходе административного расследования Приволжской оперативной таможней было установлено, что на основании контракта N АКВ8888/2005 с “Н“ (Китай) (том 1, л.д. 42-45) ООО “Б“ переместило через таможенную границу Российской Федерации в режиме импорта 40 из КНР по ГТД N 10411070/080906/П008710 игрушки детские - трек “FUTURE COMBAT“, указанные в ГДТ как игрушки детские - автодром, арт. В290050 “трек комбат на батар. в кор.“ производства “Н“, Китай, г. Ченхай Сити, Тонджоу Роад, Гуангу Дистрит, - 144 шт. (том 1, л.д. 26). Кроме этого, данное обозначение детской игрушки указано в инвойсе от 03.08.2006 N BLY2006028, приложенном к ГТД N 10411070/080906/П008710 (том 1, л.д. 83).

В дальнейшем указанный товар был реализован ООО “М“, ООО “Ф“, ИП К. и ИП Б.

Правообладателем товарного знака “КОМБАТ“ согласно свидетельству о регистрации N 212048, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, является ОАО “Г“, которое не заключало лицензионных договоров на использование указанного товарного знака с ООО “Б“ (том 1, л.д. 7).

15.03.2007 должностным лицом Приволжской оперативной таможни составлен протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 184-189), в котором установлен факт незаконного использования ООО “Б“ товарного знака “КОМБАТ“, правообладателем которого является ОАО “Г“. Действия
ООО “Б“ квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности сходства обозначения, используемого ответчиком, с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения по смыслу регулируемых Законом о товарных знаках отношений, а также недоказанности таможенным органом факта нарушения исключительного права третьего лица, использования им зарегистрированного товарного знака именно на игрушках либо доказательства передачи данного права другим лицам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного
знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 25 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 предусматривает, что исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Статья 26 указанного Закона предусматривает, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для
которых он зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака “КОМБАТ“ в отношении товаров (услуг) 12 - транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, 28 - игрушки; 35 - реклама; 41 - обучение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 - реализации товаров; - согласно свидетельству о регистрации N 212048, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, является ОАО “Г“, Нижний Новгород, А-4, проспект Ленина (том 1, л.д. 7).

Согласно ГТД N 10411070/080906/П008710 ООО “Б“ переместило через таможенную границу Российской Федерации в режиме импорта 40 из КНР игрушки детские - трек “FUTURE COMBAT“, указанные в ГДТ как игрушки детские - автодром, арт. В290050 “трек комбат на батар. в кор.“ производства “Н“, Китай, г. Ченхай Сити, Тонджоу Роад, Гуангу Дистрит, - 144 шт. (том 1, л.д. 26).

Из имеющихся в материалах дела фотографий с изображением игрушки “FUTURE COMBAT“ следует, что указанное обозначение выполнено на английском языке, его графическое изображение не совпадает до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 241-2007 (том 2, л.д. 163-165) обозначение “FUTURE COMBAT“, размещенное на упаковке игрушки, не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“. Обозначение “комбат“, размещенное в добавочном листе ГТД N 10411070/080906/П008710, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“.

Вместе с тем, наименование игрушки, указанное ООО “Б“ в ГТД N 10411070/080906/П008710 как “ТРЕК КОМБАТ“ НА БАТАР. В КОР.“, не является использованием товарного знака в смысле, придаваемом ст. 4 ФЗ РФ N 3520-1 от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, поскольку в гражданском обороте
находится игрушка с наименованием “FUTURE COMBAT“, а не ГТД 10411070/080906/П008710 с названием игрушки на русском языке “ТРЕК КОМБАТ“ НА БАТАР. В КОР.“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал факт использования ООО “Б“ обозначения на игрушке с наименованием “FUTURE COMBAT“, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“.

Доводы таможенного органа о том, что обозначения “FUTURE COMBAT“ и “ТРЕК КОМБАТ“ НА БАТАР. В КОР.“ обладают фонетическим и семантическим сходством с зарегистрированным товарным знаком “КОМБАТ“ и являются сходными до степени смешения, основывающиеся на ответах ГОУ ДПО “И“ и показаниях свидетеля П. (том 1, л.д. 13-16; том 2, л.д. 2-5), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключению эксперта N 241-2007. Кроме того, фонетическое сходство обозначения “FUTURE COMBAT“ и зарегистрированного товарного знака “КОМБАТ“ не имеет значения для установления в действиях ответчика состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку товарный знак “КОМБАТ“ зарегистрирован как изображение, доказательств того, что общество использовало сходное с ним обозначение в целях рекламы своего товара, с помощью аудио- и видеосредств с целью введения в заблуждение потребителя относительно производителя и вида товаров, в отношении которых используется зарегистрированный товарный знак, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о времени и месте
составления протокола (том 2, л.д. 166). Доказательств невозможности направления иного другого законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с болезнью директора общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица о времени и месте составления протокола не является нарушением прав и законных интересов общества. Требования ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в данной части соблюдены таможенным органом.

Доводы общества о том, что таможенным органом не вынесены определения об отказе в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении адвоката и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассматривает арбитражный суд, указанное нарушение не повлияло на возможность суда полно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, правильного по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Приволжской оперативной таможни удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.