Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 N 17АП-4402/2007-АК по делу N А50-3835/2007-А14 В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС вместо банковских выписок по лицевому счету могут быть представлены мемориальные ордера, которые являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 г. Дело N А50-3835/2007-А14 17АП-4402/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, на решение от 18.05.2007 по делу N А50-3835/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО “И“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “И“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2006 N 211.

Решением Арбитражного
суда Пермского края от 18.05.2007 признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 211 от 27.12.2006 об отказе в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г. в сумме 3787029 руб. На налоговый орган возложена обязанность по приведению в соответствие с НК РФ оспариваемого решения и по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, поскольку в нарушение требований ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписки банка, являющиеся обязательными, вместо них были представлены мемориальные ордера банка, которые являются внутрибанковским документом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “И“ письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что мемориальный ордер и заявление на перевод являются приложением к выписке банка, печать при этом не ставится. Паспорт сделки остается в банке. Выписки из банка получили только 22 августа 2006 г.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г., представленной ООО “И“, и на
основании мотивированного заключения N 70 от 27.12.2006 об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 12-13) принято решение N 211 от 27.12.2006 об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 9-11), которым обществу отказано в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21701975 руб. и возмещении НДС в сумме 3787029 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении НДС явились выводы проверяющих о том, что в представленном пакете документов отсутствовали выписки из банка, подтверждающие зачисление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика. Кроме того, сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 167 НК РФ представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов не за тот налоговый период, в котором собран пакет документов.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела обстоятельства фактической оплаты обществом НДС своим поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ, подтверждены. Выручка фактически зачислена банком на транзитный валютный счет налогоплательщика как поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО “И“ является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего
Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по товарам, отгруженным по контракту N Р-01/2006 от 21.06.2006 на поставку лома черных металлов производства ООО “Т“, заключенному с фирмой “В“ (Швейцария) (ГТД N 10313110/080806/0001621, 10313110/280806/0001818), ООО “И“ представило в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вместо банковских выписок по лицевому счету им были представлены мемориальные ордера формы N 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях
реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Более того, факт представления выписок в дальнейшем по запросу налогового органа подтверждается оспариваемым решением (л.д. 10).

Доводы налогового органа об ошибочности указания в решении о выписках из лицевого счета судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, доводы налогового органа о представлении декларации по ставке 0 процентов не за тот налоговый период, в котором собран пакет документов, ввиду указания на то, что отметка “копия верна“ на выписках банка датирована 03.10.2006, судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт заверения выписок банка в октябре 2006 г. не свидетельствует об их получении из банка также в октябре 2006 г., тем более, что данное обстоятельство опровергается карточками учета выписок из лицевых счетов за июль, август 2006 г. (л.д. 14, 15).

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт зачисления банком на транзитный валютный счет поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя в сумме 21683080,24 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми РФ в доход федерального бюджета госпошлину
в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.