Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 N 17АП-4391/07-АК по делу N А50-4059/07-А19 Материалами дела установлено, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для правомерного применения налоговых вычетов, отказ в применении вычетов признан незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2007 г. Дело N А50-4059/07-А19 17АП-4391/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 18.05.2007 по делу N А50-4059/07-А19 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО “Ю“ к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании решения частично недействительным и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО “Ю“ с заявлением о признании частично недействительным решения от 13.03.2007 N 210 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о частичном отказе в
возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 448112 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.05.2007 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что по счетам-фактурам, выставленным ООО “Г“ за оказанные услуги по доработке, отказано в возмещении НДС в связи с отсутствием оснований полагать, что данные услуги были реально оказаны, поскольку: 1) контрагент не имел условий для выполнения услуг по доработке лесопродукции, погрузке в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 2) деятельность налогоплательщика по экспортной поставке убыточна; 3) у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт, ниже; 4) контрагент выставлял счета-фактуры, составлял акты выполненных работ раньше, чем была осуществлена поставка товара, и в большем количестве, чем фактически поступило пиломатериала от поставщика, а также не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции. Кроме того, по мнению инспекции, представленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции дополнительные документы лишь в большей степени свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, которым дана оценка в апелляционной жалобе. Так, согласно договору аутсорсинга, ООО “П“ передает ООО “Г“ персонал, список которого в материалы дела не представлен, а в соответствии с протоколом допроса свидетеля - руководителя ООО П“ - по штатному расписанию в данной организации числилось два
человека. Кроме того, расчеты по указанному договору должны были производиться векселями, которые до сих пор не переданы ООО “П“. Далее, в письме ООО “У“ указано, что по условиям договора пиломатериал складируется на территории лесозавода и поставляется без обязательств его доставки, который вывозится налогоплательщиком с территории лесозавода автотранспортом на железнодорожные платформы станции Менделеево. Между тем, согласно представленному в ходе камеральной проверки налоговому органу договору купли-продажи и дополнительному соглашению, ООО “У“ осуществляет вывозку товара на устно согласованное сторонами место погрузки в ж/д вагоны. С учетом данных книг покупок, журналов-ордеров общество не предъявляло к возмещению счета-фактуры по транспортным расходам и т.п., следовательно, названное письмо содержит недостоверную информацию.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В качестве доводов указаны следующие обстоятельства. Обществом соблюдены все требования законодательства, в том числе представлены акты выполненных работ и накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в материалах дела имеется договор аутсорсинга, подтверждающий наличие у контрагента технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала. Также налогоплательщик отмечает, что по результатам встречной проверки поставщика НДС последним исчислен и отражен в книге продаж, более того, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по НДС, поданной ООО “Г“ за проверяемый период. ООО “У“ подтвердило, что произведенный пиломатериал складирует у себя на территории, его экспортную доработку не производит, то есть не оказывает услуги, которые были оказаны ООО “Г“. Более же высокая цена экспортируемого товара объясняется более высоким качеством пиломатериала, достигнутым в результате его переработки, тогда как убыточность деятельности налогоплательщика опровергается балансом
за 2006 год.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, представленной ООО “Ю“, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 13.03.2007 N 210, в том числе, о частичном отказе в возмещении сумм НДС в размере 448112 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, отказ в возмещении НДС из бюджета является необоснованным.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу
п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключены контракты с инопартнерами, для исполнения которых, на основании договора купли-продажи N 5 от 01.08.2006 (л.д. 129-131, т. 1), заключенного с ООО “У“, приобретался пиломатериал.

Осуществление экспортных поставок, соответствие ст. 165 НК РФ представленного обществом пакета документов, а также факт приобретения данной продукции у ООО “У“ подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Между тем, частично отказав в возмещении НДС из бюджета, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по сделке с ООО “Г“, услуги по которой фактически не оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа неправомерными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком заключены с ООО “Г“ договор на оказание услуг N 3 от 31.07.2006 (л.д. 137-138, т. 1) по доработке лесопродукции, в которые входят сортировка пиломатериала через проложку, его маркировка и перепинтовка, перебивка из рейки с формированием в плотные ж.т. пакеты; договор на оказание услуг N 4 от 31.07.2006 (л.д. 132-133, т. 1) по погрузке пиломатериала в ж/д платформы, ж/д вагоны (формирование штабелей и шапок, закрепление реквизитов, обмотка штабелей и шапок проволокой); договор купли-продажи N 5 от 31.07.2006 (л.д. 134-136, т. 1) комплекта реквизитов для ж/д платформы, включающего в
себя прокладки для пиломатериала, вагонстойки, проволоку, гвозди.

Исполнение данных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарной накладной, актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями.

Довод налогового органа об отсутствии оснований полагать, что услуги по вышеперечисленным договорам были исполнены, поскольку контрагент не имеет технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор аутсорсинга (аренды персонала) N 2 от 10.01.2006 (л.д. 26-28, т. 2), в соответствии с которым ООО “П“ передает ООО “Г“ персонал.

Также отклоняется ссылка инспекции на то, что в 2006 году в ООО “П“ работало только два сотрудника, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о найме персонала данной организацией для исполнения договора аутсорсинга. Кроме того, правовая природа названного договора не подразумевает использование только собственного персонала.

Между тем, представленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протокол N 1 допроса свидетеля от 25.05.2007, в котором зафиксированы показания Р. - руководителя ООО “П“ - свидетельствует о наличии деловых связей с ООО “Г“, заключении с ним договора аутсорсинга с привлечением работников “с улицы“ с собственными инструментами, кроме того, со слов опрашиваемого, с комиссионного вознаграждения, полученного во исполнение данного договора, НДС исчислен и частично уплачен в бюджет.

Довод о расчетах между указанными организациями не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и, в частности, к хозяйственной деятельности налогоплательщика, кроме того, данный довод опровергается актами приема-передачи векселей (л.д. 97-100, т. 2).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на убыточность экспортных сделок и завышение обществом цены товара, формируемой при реализации товаров на экспорт, в связи с тем, что налоговым органом
не представлено доказательств официально проведенной проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделок; отсутствуют доказательства родственных и брачных отношений учредителей и руководителей хозяйствующих субъектов, участвующих в сделках, которые в соответствии со ст. 20 НК РФ можно было бы признать взаимозависимыми; не представлены результаты анализов хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды, а также цены покупки и продажи товара, что свидетельствовало бы об убыточности деятельности общества.

Кроме того, согласно письму ООО “У“ (л.д. 101, т. 2) пиломатериал, поставляемый обществу, экспортную доработку поставщиком не проходит. Предоставление данных услуг возможно только при заключении отдельного договора.

Из пояснений представителей налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ООО “Г“, в силу специфики рынка лесопродукции, осуществляет деятельность по доработке пиломатериала, выработанного ООО “У“ и на его территории. Покупатели-экспортеры данного товара обращаются к ООО “Г“, которое дорабатывает, комплектует и упаковывает лесопродукцию и в последующем транспортирует ее на железнодорожную станцию.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, с учетом представленных в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; подтверждения таможенным органом фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ; подтверждения российским банком факта зачисления экспортной выручки на расчетный счет общества; результатов встречных проверок поставщиков, которыми НДС по сделкам исчислен и отражен в книге продаж, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для правомерного применения налоговых вычетов и законного обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении сумм НДС из бюджета.

Сами по себе такие обстоятельства, как наличие посредников, создание организации незадолго до осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении от 20 февраля
2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика при документальном оформлении поставки и оплаты товара и недоказанности согласованности в действиях общества и контрагентов судом апелляционной инстанции не усматривается то, что
налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговые вычеты, поскольку общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику.

Кроме того, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 09.01.2007, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, инспекция, в нарушение ст. 65, 200 НК РФ, не представила.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.
Перми в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.