Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 N 17АП-4377/2007-ГК по делу N А60-2738/2007-С11 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности ликвидации должника в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения его имущества, и, следовательно, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 г. Дело N А60-2738/2007-С11 17АП-4377/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-2738/2007-С11 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника, ООО “Р“, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего
должника ООО “Р“ несостоятельным (банкротом) на основании ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 производство по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 86-89).

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 11.05.2007, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. Заявитель не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредставлении достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и погашена задолженность, наличия и размера задолженности; считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Р“ зарегистрировано Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2003, выдано свидетельство N 002348441 (л.д. 24).

Из представленных уполномоченным органом документов установлено, что с момента создания бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию юридическим лицом не представлялась (л.д. 26). Сведений об открытых расчетных счетах в банковских организациях у уполномоченного органа нет (л.д.
81). Место нахождения юридического лица не установлено, по адресу, указанному в учредительных документах общества, организация ООО “Р“ отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, указанный факт подтверждается актом обследования от 11.10.2006, актом о невозможности взыскания от 22.08.2005 (л.д. 25, 27).

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 13-2/272 от 19.05.2006 сведений о регистрации за обществом поднадзорной техники отсутствуют (л.д. 32). Также за обществом иного транспорта не значится (л.д. 34).

Из содержания сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.05.2005 N 01/100/2005-346, справки Бюро технической инвентаризации N 3446 от 24.05.2006 следует, что записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО “Р“ не произведено (л.д. 31, 33).

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 10.10.2006 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1419870 руб. 95 коп. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем
исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО “Р“ представляет собой юридическое лицо, прекратившее деятельность, отвечает признакам, установленным статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе указал, что является кредитором должника, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из реестра по решению регистрирующего органа; на проведение процедуры банкротства из федерального бюджета выделены денежные средства для покрытия расходов, связанных с указанной процедурой; считает, что при наличии данных обстоятельств возможно проведение упрощенной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя не может согласиться в силу следующего.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в
системном истолковании с положениями пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств существования имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела не имеется, документы, представленные заявителем, свидетельствуют об отсутствии необходимого имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Аналогичное правило содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Доводы заявителя о том, что в силу
п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации к ООО “Р“ не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.к. затрагиваются права и законные интересы кредитора - уполномоченного органа (наличие задолженности по платежам в бюджет (налогам), а также пеням в общей сумме 1418559 руб. 59 коп.), имеется фактическое возражение со стороны кредитора - уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные кредиторы, помимо уполномоченного органа, направили соответствующие заявления в порядке п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявителем указано на готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, представлено достаточно доказательств подтверждения готовности финансирования, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права и п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО “Р“.

Согласно п. 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте “а“ п. 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Заявителем доказательств финансирования процедуры банкротства ООО “Р“ в материалы дела не представлено, выписка Управления федерального казначейства по Свердловской области от 19.01.2007 к таким доказательствам не относится (ст. 68, 71 АПК РФ) (л.д. 55).

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности ликвидации ООО “Р“ в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения имущества должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-2738/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.