Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N 17АП-4378/2007-ГК по делу N А60-18170/2006-С9 В связи с тем, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, носит уведомительный характер, регистрирующий орган не обязан осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов. Действия регистрирующего органа признаны законными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 г. Дело N А60-18170/2006-С9 17АП-4378/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителей, П. и В., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 года по делу N А60-18170/2006-С9 по заявлению П. и В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Б“) о признании незаконными действий должностных лиц по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

П. и В. обратились в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Б“ на основании решения общего собрания участников общества от 23.11.2005, и об обязании исключить данную запись из реестра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-18170/2006-С9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 по делу N А60-18170/2006-С9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П. и В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, протокол внеочередного собрания участников общества от 23.11.2005 с указанием кворума 81,6% голосов не может являться документом, на основании которого налоговый орган был вправе произвести регистрацию изменений в учредительные документы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав заявителей в связи с регистрацией изменений в учредительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью “Б“ с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявителями пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок для обжалования действий налоговой инспекции, после перераспределения долей процентное соотношение долей заявителей не изменилось, права заявителей оспариваемыми действиями не
нарушены, оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы не имелось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2006 общество с ограниченной ответственностью “Б“ зарегистрировано Инспекцией МНС по г. Березовскому Свердловской области 03.11.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 2.1 устава ООО “Б“, утвержденного решением общего собрания учредителей общества N 1 от 06.10.2003, и учредительным договором ООО “Б“ от 06.10.2003 определен состав участников общества и размер принадлежащих им долей в уставном капитале: А. с размером доли 23,4%, Б. - 9,35%, С. - 10,73%, И. - 9,63%, К. - 9,98%, М. - 0,46%, Л. - 7,5%, П. - 10,9%, В. - 7,5%, Р. - 10,55% (л.д. 18-28).

23.11.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Б“ с повесткой дня по следующим вопросам: 1) о перераспределении долей и изменении состава участников общества; 2) отчет директора общества о финансово-хозяйственной деятельности; 3) отчет директора общества о выполнении поручения учредителей о приватизации земельного участка; 4) принятие решения о продлении полномочий Ш. в должности директора общества либо о досрочном их прекращении и назначении на должность директора Н. (л.д. 32).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Б“ от 23.11.2005 следует, что в результате сделок купли-продажи доли в уставном капитале и уступки части доли в уставном капитале произошло перераспределение долей и изменение состава участников общества. В связи с этим на собрании принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества путем утверждения новой редакции учредительного договора и устава. В соответствии
с п. 2.1 новой редакции устава и учредительного договора П. и В. являются участниками общества, размер и номинальная стоимость их долей в уставном капитале не были изменены.

Изменения, внесенные на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО “Б“ от 23.11.2005, зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области 30.11.2005 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2056600176455, на основании чего было выдано свидетельство N 00273925 от 30.11.2005.

Заявители, ссылаясь на то, что решение от 23.11.2005 о внесении изменений в учредительные документы принято в их отсутствие, требуют признать действия регистрирующего органа незаконными.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что представленные для государственной регистрации изменений документы соответствовали определенному ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ перечню, в силу чего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет дату 08.02.1998, а не 08.10.1998.

Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, носит уведомительный характер, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, устанавливать соответствие либо несоответствие принятых участниками общества решений о внесении изменений в учредительные документы положениям Федерального закона РФ от 08.10.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст.
21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.10.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, при этом согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом ООО “Б“ иное не предусмотрено. При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что участники общества вправе были отчуждать свои доли другим лицам и процедура отчуждения завершена внесением соответствующих изменений и их государственной регистрацией.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания участников ООО “Б“ от 23.11.2005, на основании которого внесены соответствующие изменения в учредительные документы, являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Свердловской области по иску В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-25669/2006-С3 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области не нарушили и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие государственного органа, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 года по делу N А60-18170/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.