Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А64-11839/05-6 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене должника по исполнительному листу отказано правомерно, поскольку факт реорганизации должника с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ, не исследован ввиду непредставления взыскателем необходимых документов и отсутствия в заявлении о процессуальном правопреемстве ссылки на факт реорганизации как основания замены должника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. по делу N А64-11839/05-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП К. К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 года по делу N А64-11839/05-6,

установил:

муниципальное унитарное предприятие К. (далее - истец, МУП К.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Дмитриевскому поселковому совету о взыскании 1081827 рублей 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 г. исковые требования МУП К. удовлетворены в части взыскания с Дмитриевского поселкового совета 313103 рублей основного
долга и неустойки. В отношении 768724 рублей 57 коп. производство по делу прекращено.

На основании указанного решения 05.05.2006 г. выдан исполнительный лист N 000389.

Согласно письма отделения по Никифоровскому району управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 25.05.2006 г. у ответчика лицевой счет по учету средств местного бюджета отсутствует.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий МУП К. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 000389 от 05.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. заявление конкурсного управляющего МУП К. К. оставлено без удовлетворения по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о замене ответчика по делу Дмитриевского поселкового совета на администрацию Дмитриевского поселкового совета.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, не принял во внимание то обстоятельство, что Дмитриевский поселковый совет реорганизован в форме выделения в порядке статьи 57 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили оспариваемое определение от 18.12.2006 г. отменить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2007 г. по 05.03.2007 г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в
отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и администрации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а факт реорганизации Дмитриевского поселкового совета не исследован и не оценен судом первой инстанции с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления взыскателем необходимых документов и отсутствии в заявлении о процессуальном правопреемстве ссылки на факт реорганизации как основания замены должника, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании имеющихся в материалах дела документах и с учетом позиции заявителя в судебном заседании 18.12.2006 г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Определение суда первой инстанции об отказе в замене должника подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной
и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Тамбовской области имеет дату 18.12.2006, а не 18.09.2006.

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2006 г. по делу N А64-11839/05-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП К. К. - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему МУП К. К. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции N СБ8594/0077 от 17.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.