Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 N 17АП-4229/2007-ГК по делу N А50-14812/2006-Г13 Иск удовлетворен частично, поскольку отсутствуют доказательства уведомления заявителя о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако отсутствуют доказательства передачи имущества по акту.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А50-14812/2006-Г13 17АП-4229/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу N А50-14812/2006-Г13 по иску И. к закрытому акционерному обществу “Р“, обществу с ограниченной ответственностью “Т“ (третье лицо - Н.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Р“, обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании сделки по внесению имущества ЗАО “Р“ номинальной
стоимостью 5500000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ЗАО “Р“ имущества, переданного ООО “Т“, по актам приемки-передачи N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-14812/2006-Г13 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по делу N Ф09-1183/07-С4 решение от 20.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.11.2006 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит также признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Р“ от 11.08.2006 о передаче имущества номинальной стоимостью 5500000 рублей, принадлежащего ЗАО “Р“ на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“. Поскольку требование о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО “Т“ вытекает из требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2006, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем совершена описка при указании даты проведения собрания - 11.08.2006, поскольку материалами дела подтверждается принятие решения общего собрания - 11.08.2004, судом первой инстанции фактически рассмотрены документы, относящиеся к собранию от 11.08.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу N А50-14812/2006-Г13 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд вышел за пределы заявленных требований, фактические обстоятельства дела судом не установлены, в актах
приемки-передачи имущества указано, что имущество передается в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ согласно протоколу общего собрания акционеров N 30 и протокола общего собрания учредителей N 2.

Закрытое акционерное общество “Р“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что факт совершения сделки по передаче имущества подтвержден актами приема-передачи, имущество передавалось не единовременно.

Общество с ограниченной ответственностью “Т“ и Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО “Р“ по состоянию на 31.07.2006 И. является владельцем 402040 штук обыкновенных акций ЗАО “Р“, что составляет 9,2% общего количества акций общества (л.д. 10).

11.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Р“ с повесткой дня: 1. О передаче имущества, принадлежащего ЗАО “Р“ на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“; 2. Утверждение изменений в учредительные документы ООО “Т“. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Р“ следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие 4370000 голосов, что составляет 100% общего количества голосующих акций, в том числе И. (л.д. 15). На собрании принято решение передать имущество, принадлежащее ЗАО “Р“ на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“ согласно перечню (приложение N 1). Номинальная стоимость доли ЗАО “Р“ в уставном капитале ООО “Т“
будет составлять 5500000 рублей. Однако приложение N 1 в материалы дела не представлено, поэтому установить имущество, которое подлежало передаче в уставный капитал, не представляется возможным.

Истец, полагая, что сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал совершена с нарушением требований ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ, требует признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что Н. - генеральному директору ЗАО “Р“ - на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал принадлежала доля в уставном капитале ООО “Т“ в размере 40% номинальной стоимостью 4000 рублей (п. 4.2 устава ООО “Т“). Таким образом, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ Н. являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, совершение сделки требовало одобрения собранием акционеров.

По акту приемки-передачи N 2 от 10.09.2004 ЗАО “Р“ передало ООО “Т“ имущество (53 позиции) - 57 объектов на общую сумму 3301194 рубля (л.д. 16, 17). По акту приемки-передачи N 3 от 05.01.2005 ЗАО “Р“ передало ООО “Т“ имущество - 46 объектов - на общую сумму 491900 рублей (л.д. 18, 19). По акту приемки-передачи N 4 от 25.03.2005 ЗАО “Р“ передало ООО “Т“ имущество - 9 объектов - на общую сумму 294080,2 рубля (л.д. 20).

Таким образом, указанными актами подтверждается передача имущества на общую сумму 4087174,2 рубля.

Из п. 3 указанных актов приемки-передачи следует, что имущество передается в
качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ на основании протокола общего собрания учредителей ООО “Т“ N 2 от 11.08.2004 и протокола общего собрания акционеров ЗАО “Р“ N 30 от 11.08.2004.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО “Т“ N 3 от 12.08.2004, из которого следует, что на собрании было принято единогласно решение утвердить внесение дополнительных вкладов участников общества в уставный капитал в сумме 54990000 рублей, в том числе от ЗАО “Р“ согласно протоколу общего собрания акционеров N 30 от 11.08.2004 по акту приема-передачи от 11.08.2004 обществу передано имущество (57 объектов) на общую сумму 5500000 рублей (л.д. 24, 25).

Однако акт приема-передачи от 11.08.2004 в материалах дела отсутствует, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал на общую сумму 5500000 рублей иными документами не подтверждается. Актами приемки-передачи (л.д. 16-20) подтверждается передача имущества на сумму 4087174,2 рубля. При таких обстоятельствах невозможно установить, какое именно имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“ на основании решения общего собрания акционеров ЗАО “Р“, оформленного протоколом N 30 от 11.08.2004.

Таким образом, оснований для вывода о том, что состоялась сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“ в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО “Р“, оформленным протоколом N 30 от 11.08.2004, не имеется.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кроме того, истец, ссылаясь на тот факт, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, участия в собрании не принимал, требует признать решения общего
собрания недействительными.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995.

В соответствии с п. 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 6.6 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления.

Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания акционеров в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ЗАО “Р“ указывает, что сообщения о проведении собрания 11.08.2004 акционерам не направлялись, и 11.08.2004 внеочередное общее собрание акционеров в обществе не проводилось. Н. в заявлении также указал на тот факт, что собрание акционеров ЗАО “Р“ 11.08.2004 не проводилось.

При
таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Р“ о передаче имущества номинальной стоимостью 5500000 рублей в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“, оформленное протоколом N 30 от 11.08.2004, противоречит требованиям ст. 51, 52, 54, 55 Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 667 рублей относятся на И. Государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО “Р“ в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 333 рубля подлежит взысканию с ООО “Р“ в пользу И.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу N А50-14812/2006-Г13 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО “Р“ от 11.08.2004 о передаче имущества номинальной стоимостью 5500000 рублей, принадлежащего ЗАО “Р“, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Р“ в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 333 рубля.

Взыскать с ЗАО “Р“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.