Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 N 17АП-4182/07-ГК по делу N А60-1633/2007-С2 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку факт непогашения кредита и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а доводы о том, что истцом было проведено списание в безакцептном порядке, опровергаются постановлением о наложении ареста на расчетный счет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 г. Дело N А60-1633/2007-С2 17АП-4182/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ЗАО “Я“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 12 апреля 2007 г.) по делу N А60-1633/2007-С2 и

УСТАНОВИЛ:

банк “С“ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Я“ о взыскании с ответчика 8035237,71 руб., в том числе: 7999229,63 руб. основной задолженности по кредитному договору N К-6010-0008 от 25.07.2006, 3725,67 руб. процентов за пользование кредитом, 283,18 руб.
пени за просрочку уплаты процентов, 31999,23 руб. пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-6010-0008 от 26.07.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “П“, ООО “Я“, ООО “А“, Р. (определение от 29.01.2007 - л.д. 1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму иска до 7679585,37 руб., в т.ч.: 6848679,08 руб. - основной долг, 262055,57 руб. - проценты по кредиту, 6166,21 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 562684,51 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006 - товары в обороте, принадлежащие залогодателю и находящиеся на складе ЗАО “Я“, расположенном по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 (л.д. 182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме с обращением взыскания на заложенное по договору N ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006 имущество согласно прилагаемой описи имущества к договору залога N ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006, а именно: товары в обороте, принадлежащие залогодателю - ЗАО “Я“ - и находящиеся на складе ЗАО “Я“, расположенном по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 9788667 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. А именно: ответчик полагает, что при вынесении решения не были учтены
обстоятельства частичного погашения задолженности по кредиту на суммы 995000 руб., 3000 руб., 116863 руб. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Истец (банк-кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N К-6010-0008 от 25.07.2006, в соответствии с которым банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8000000 рублей, а последний обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить в определенный договором срок, уплатив банку-кредитору проценты за пользование кредитом (л.д. 33-35).

Дата погашения кредита - 19.01.2007 (п. 5.1 договора).

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 8000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 8 от 25.07.2006 (л.д. 30), выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 31).

Поскольку кредит в установленный срок ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6848679,08 руб. задолженности по кредиту, 262055,57 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисление которых предусмотрено п. 6.1 договора, 6166,21 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 11.2 договора) и 562684,51 руб. неустойки за просрочку возврата кредита (п. 11.3 договора), что составляет согласно расчету истца 7679585,37 руб. (л.д. 162), с обращением взыскания на предмет залога по договору N ЗТО-6010-008 залога товаров в обороте от 25.07.2006, заключенного
между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) - л.д. 37.

В соответствии с п. 1.3 договора залога в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество залогодателя согласно прилагаемой описи к договору залога (л.д. 38-85), которое оценили в размере 9788667,50 руб.

Проверив расчет исковых требований на соответствие условиям кредитного договора и материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по кредитному договору правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 819 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 347 Гражданского кодекса РФ, а не статья 34.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-6010-0008 от 25.07.2006 признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 34, 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ судом определен способ продажи имущества - с публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость - 9788667 руб. 50 коп., исходя из стоимости имущества, предусмотренной договором залога.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены обстоятельства частичного погашения кредита в размере 995000 рублей и 3000 рублей опровергается расчетом исковых требований (л.д. 162), из которого следует, что указанные суммы учтены в погашение суммы кредита при расчете исковых требований с датами
уплаты 19.02.2007 и 12.02.2007, соответственно.

Довод ответчика относительно списания с его расчетного счета в безакцептном порядке суммы 116863 руб. в погашение задолженности по кредиту документально опровергнут истцом путем представления решения ФНС России N 1245 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 06.02.2007 (вх. N 61 от 22.02.2007), постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства ЗАО “Я“ от 28.05.2007, при наличии которых денежные средства не могли быть списаны истцом с расчетного счета ответчика.

По пояснению истца, на дату приостановления операций по расчетному счету ответчика (22.02.2007) остаток денежных средств на счете составлял 0,00 руб.

Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Несостоятелен довод ответчика относительного того, что неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, как по своей инициативе, так и по ходатайству ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из материалов дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по инициативе суда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на применении ст. 333 ГК РФ настаивает ответчик, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процент договорной неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, сумма просроченного к возврату кредита значительно превышает сумму начисленной неустойки, имеет место достаточно длительный период неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита (срок погашения 19.01.2007, т.е. просрочка около полугода).

В силу вышеизложенного основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А60-1633/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.