Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 N 17АП-4122/07-АК по делу N А71-1403/2007-А28 Налоговым законодательством не предусмотрено ограничений сроков для представления налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций даже в случаях, когда сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по такой декларации, уменьшается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 г. Дело N А71-1403/2007-А28 17АП-4122/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 по делу N А71-1403/2007-А28 по заявлению дочернего открытого акционерного общества “Н“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об обжаловании бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество “Н“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) об обжаловании бездействия, выразившегося в отказе в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. к учету в налоговых обязательствах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены ограничения в три года относительно проведения налоговых проверок, соответственно, право налогоплательщика на зачет и(или) на возврат излишне уплаченного налога должно быть также ограничено тремя годами, следовательно, сумма налога на прибыль, заявленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за 2002 г., не может быть учтена в налоговых обязательствах общества.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что действующее налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на предоставление уточненных налоговых деклараций, даже в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что в случае внесения данных уточненной декларации в карточку лицевого счета налогоплательщика, недоимка по налогу на прибыль уменьшится, но требования общества налоговый орган удовлетворить не может.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в порядке ст.
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав в заседании апелляционного суда представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1.1.2.1 принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 07.09.2006 N 11-41/9, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 13, 22-32). В решении по выездной проверке налоговый орган указал, что общество в 2003 г. неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, принимаемые для целей налогообложения, относящиеся к 2002 г. (л.д. 7).

Уточненная декларация поступила в налоговый орган 23.11.2006, о чем свидетельствует штамп о поступлении.

Письмом от 29.11.2006 N 05-50/15072 (л.д. 14) налоговый орган, ссылаясь на ст. 54, 87 и 78 Налогового кодекса РФ, указал, что уточненные налоговые декларации на уменьшение сумм налога могут быть представлены налогоплательщиком до истечения трех лет с момента уплаты налога, данный срок применяется в отношении зачета, и сообщил, что представленная 23.11.2006 уточненная декларация не принята к учету в налоговых обязательствах налогоплательщика.

Полагая, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии уточненной декларации, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничений сроков для представления налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций, а сроки, установленные в ст. 87 НК РФ, определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверки уточненных налоговых деклараций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и(или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В рассматриваемой ситуации сроки, установленные статьей 87 НК РФ, для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть
применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика при проведении налоговых проверок и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 НК РФ, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений.

Из вышеназванных норм следует, что, налоговый орган не вправе отказывать в принятии уточненной налоговой декларации, поданной за пределами срока, установленного для камеральной налоговой проверки, поскольку обязанность налогового органа принимать декларации прямо установлена Налоговым кодексом РФ независимо от предельного срока проведения налоговых проверок. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возможность представления уточненной налоговой декларации от проведенной ранее выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в основной налоговой декларации сумма налога на прибыль, исчисленная к уменьшению, отражена в размере 16869272 рубля (л.д. 61), а в уточненной декларации от 23.11.2006 - 16218983 рубля (л.д. 24). Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, как по основной, так и по уточненной декларации, равна 0.

Налоговым органом фактически принята уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 г. и проведена проверка сведений, указанных в декларации. На данные обстоятельства указал представитель ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, считая при этом, что данные уточненной декларации не могут быть внесены в карточку расчетов с бюджетом,
поскольку в связи с увеличением суммы убытка и, соответственно, суммы налога, исчисленной к уменьшению, в карточке лицевого счета произойдет автоматическое уменьшение суммы недоимки, что, по мнению налогового органа, является проведением зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Данный вывод инспекции суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующих обстоятельств дела.

Как следует из содержания первичной и четырех уточненных деклараций сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет: 16869272 рубля (первичная декларация - л.д. 61), 16782346 рублей (первая уточненная декларация от 10.04.2003 - л.д. 95), 16782345 рублей (вторая уточненная декларация от 20.05.2003 - л.д. 113), 15614010 рублей (третья уточненная декларация от 15.01.2004 - л.д. 76) и 16218983 рубля (четвертая уточненная декларация от 23.11.2006 - л.д. 24). Действительно, разница между суммой, подлежащей к уменьшению, по строке 410 декларации, по третьей уточненной декларации и четвертой уточненной декларации составила 604973 рубля. Однако данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Как было указано выше, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по всем налоговым декларациям составила 0 рублей, соответственно, при наличии имевшейся недоимки изменение показателя строки 410 не повлекло возникновение излишне уплаченного налога за 2002 год.

Кроме того, основанием для представления обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в 2003 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, относящиеся к 2002 г. (п. 1.1.2.1 решения налогового органа N 11-41/9 от 07.09.2006 - л.д. 7).

Соответственно, оснований для отказа в принятии к учету в налоговых обязательствах сведений, отраженных в последней уточненной налоговой декларации, у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на истечение
3-летнего срока для проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, который подлежит исчислению со дня уплаты указанной суммы (ст. 78 НК РФ), в данном случае признается несостоятельной на основании вышеизложенного, а также на основании того, что предыдущая налоговая декларация, по отношению к которой сумма убытка увеличилась, была представлена налогоплательщиком 15.01.2004. Таким образом, если бы по декларациям был исчислен налог к уплате, то датой уплаты излишней суммы налога в данном случае являлось бы 15.01.2004.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что исчисленная налогоплательщиком сумма, подлежащая к уменьшению, по спорной уточненной декларации меньше, чем подлежащая к уменьшению сумма по первичной и двум уточненным налоговым декларациям.

Доводы инспекции о том, что право налоговых органов по проведению зачета сумм налоговых платежей ограничивается тремя годами, подлежат отклонению также в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации общество не заявляло требования о зачете либо о возврате излишне уплаченного налога и не могло заявить, т.к. у общества фактически отсутствовал источник для возмещения, а в связи с подачей последней уточненной декларации излишне уплаченный налог за 2002 год не возник.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2007 года по делу N А71-1403/2007-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.