Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 N 17АП-898/2007-ГК по делу N А71-7003/2006-Г10 Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, являются недействительными в случае, если они приняты без соблюдения кворума. Кворум на таком собрании должен составлять более 50 процентов голосующих акций.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 г. Дело N А71-7003/2006-Г10 17АП-898/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика (ЗАО “Ж“) и третьего лица Д. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2006 года по делу N А71-7003/2006-Г10 по иску В., К., П. к ЗАО “Ж“ о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества и

УСТАНОВИЛ:

В., К., П. (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Ж“ (ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от
1 августа 2006 года.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д. (т. 2, л.д. 7).

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2006 года производство по делу в части исковых требований В. и К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 1 августа 2006 года признаны судом недействительными (т. 2, л.д. 108).

Ответчик с решением суда от 22 декабря 2006 года не согласен в части удовлетворения искового требования о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 1 августа 2006 года, просит отменить указанный судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данного искового требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано в решении, что вопросы образования исполнительного органа и прекращения его полномочий относятся согласно статье 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункту 11 части 4 устава ЗАО “Ж“ к компетенции совета директоров. Учредителями ЗАО “Ж“ являлись всего два акционера: П. и Д., поэтому необходимости в создании совета директоров не было. ЗАО “Ж“ также полагает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум. Кворум на данном собрании имелся, так как оно являлось повторным и на нем присутствовал акционер, обладающий 50% акций. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно - дело рассмотрено в
отсутствие представителя ЗАО “Ж“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо также не согласно с решением суда от 22 декабря 2006 года в части удовлетворения искового требования о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 1 августа 2006 года, просит указанное решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на статьи 49, 51, 52, 58, 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что на собрании, состоявшемся 1 августа 2006 года, отсутствовал кворум. Кворум на данном собрании имелся, так как оно являлось повторным и на нем присутствовал акционер, обладающий 50% акций. П. надлежаще уведомлен о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров. Документы, свидетельствующие о его уведомлении, своевременно не представлены в суд первой инстанции, поскольку в производстве общества находится большое количество аналогичных дел. В материалах дела, по мнению Д., отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что собранием нарушены права и законные интересы П. Заявителем в апелляционной жалобе также указано, что за время существования ответчика совет директоров никогда не создавался и все вопросы решало общее собрание акционеров. Согласно пункту 11 части 4 устава ЗАО “Ж“ вопросы досрочного прекращения и назначения генерального директора отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда от 22 декабря 2006 года составлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 9).

Определением суда
апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года апелляционная жалоба ЗАО “Ж“ возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 15).

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 мая 2007 года определение арбитражного суда от 13 марта 2007 года отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству (т. 4, л.д. 159).

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 10 мая 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года также отменено и дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 164).

Определениями суда апелляционной инстанции от 29 мая 2007 года апелляционные жалобы ЗАО “Ж“ и Д. приняты к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению на 28 июня 2007 года.

Истцы, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует.

28 января 1998 года между учредителями П. и Д. заключен договор о создании ЗАО “Ж“ (т. 1, л.д. 59).

Согласно пункту 3.1 договора уставный капитал данного общества разделен на 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Акции размещены среди Ф.И.О. по 50 акций каждому.

ЗАО “Ж“ зарегистрировано администрацией города Углича 9 февраля 1998 года, что
подтверждается свидетельством от 26 июля 2002 года серии 59 N 001704405 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и выпиской из указанного реестра от 10 мая 2006 года N 2271 (т. 1, л.д. 67, 68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 года по делу N А50-12814/2006-Г17 удовлетворен иск Д. к П., ЗАО “Ж“ (третьи лица - Г., В., К.) о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО “Ж“ от 25 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 70).

Пунктом 1.1 договора, признанного судом незаключенным, было предусмотрено, что Д. продал, а П. приобрел обыкновенные именные акции ЗАО “Ж“ в количестве 50 единиц (т. 2, л.д. 20).

12 мая 2006 года П. согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи отчуждены обыкновенные именные акции в количестве 35 единиц В. и в таком же количестве - К. (т. 2, л.д. 24, 27).

1 августа 2006 года состоялось, как указано в протоколе N ЗЖ/2006, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Ж“, в котором участвовал только акционер Д., владеющий 50% голосующих акций ЗАО “Ж“ (т. 1, л.д. 21).

На данном собрании приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО “Ж“ А. и избрании генеральным директором общества Я.

В., К. и П., не участвовавшие в общем собрании акционеров, ссылаясь на то, что решения приняты общим собранием акционеров с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункта 12.13, подпункта 9 пункта 13.2 устава общества, указанными решениями нарушены их
права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 52 названного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если
уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В соответствии с пунктом 12.13 устава ЗАО “Ж“ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказных писем либо путем личного вручения письменного сообщения о проведении общего собрания акционеров под расписку акционеру либо его полномочному представителю (т. 1, л.д. 30).

Поскольку договор купли-продажи акций от 25 апреля 2005 года признан незаключенным, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно установлено, что акционерами ЗАО “Ж“ являются Д. и П., владеющие 50 обыкновенными акциями общества, то есть 50% голосующих акций каждый.

Таким образом, П. согласно пункту 2 статьи 31, пункту 1 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ имеет право участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам их компетенции.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 1 августа 2006 года собрания в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункта 12.13 устава ЗАО “Ж“ не направлялось и не вручалось П. Доказательства направления либо вручения ей сообщения не представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, устава ЗАО “Ж“ ущемляют права и законные интересы П., в частности, право на участие в общем собрании акционеров, право на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к
проведению общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 52 названного Федерального закона, пункт 12.13 устава ЗАО “Ж“).

Голосование данного акционера в силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ могло повлиять на результаты голосования.

Нарушения являются существенными.

Более того, проведенное 1 августа 2006 года внеочередное общее собрание акционеров не имело кворума.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

1 августа 2006 года в собрании принял участие акционер Д., обладающий лишь половиной голосующих акций ЗАО “Ж“.

Доказательства, подтверждающие, что 1 августа 2006 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно - доказательства проведения ранее внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня и отсутствия кворума на нем, также не представлены.

Отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров является основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск П. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО “Ж“ от 1 августа 2006 года.

На основании вышеизложенного доводы ответчика и третьего лица, приведенные ими в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Ж“ о том, что в нарушение норм процессуального права оно не извещено судом первой инстанции надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие, также отклоняется.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из свидетельства о постановке на учет ответчика (31 августа 2006 года) в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО “Ж“ от 4 октября 2006 года N 3987 следует, что последнее на момент рассмотрения судом первой инстанции дела было зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, дер. Вязовая, ул. Прудовая, 2 (т. 1, л.д. 16, 109).

Арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 декабря 2006 года, по месту государственной регистрации ЗАО “Ж“. Кроме того, извещение также направлено по ранее зарегистрированному месту нахождения ответчика: г. Пермь, ул. Пушкина, 71. Указанные судебные извещения получены им по обоим адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении заказных писем (т. 2, л.д. 99, 101).

Данными уведомлениями суд первой инстанции располагал к началу судебного заседания.

Об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

Следовательно, ЗАО “Ж“ согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом.

При неявке в судебное
заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы Д. о том, что документы, свидетельствующие об уведомлении П. о проведении собрания, не направлены в суд первой инстанции ввиду наличия большого количества аналогичных дел, а также его ссылка на представленную в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию серии 614077-74 N 03863 о приеме заказного письма на имя П. (т. 2, л.д. 140) несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Большое количество аналогичных дел уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции доказательства не является. Иные причины несовершения данного процессуального действия заявителем апелляционной жалобы не названы.

Кроме того, почтовая квитанция серии 614077-74 N 03863 о приеме заказного письма в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего направление П. сообщения о проведении 1 августа 2006 года собрания акционеров ЗАО “Ж“, поскольку в ней не указан адрес, по которому направлено заказное письмо. Квитанция серии 614077-74 N 03863 также не свидетельствует о направлении П. именно сообщения о проведении указанного собрания. Опись вложения в заказное письмо, принятое органом почтовой связи по данной квитанции, не представлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставленные на голосование вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании генерального директора ЗАО “Ж“ относятся на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, подпункта 9 пункта 13.2 устава общества к компетенции совета директоров, ошибочен.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Уставом ЗАО “Ж“ данные вопросы отнесены к компетенции совета директоров (подпункт 9 пункта 13.2 устава).

Однако согласно пункту 11.3 устава общества при отсутствии совета директоров или решения общего собрания акционеров о создании совета директоров функции совета директоров, предусмотренные настоящим уставом, осуществляет общее собрание акционеров.

Совет директоров ЗАО “Ж“ в установленном порядке не создан.

На внеочередных общих собраниях акционеров названного общества от 23 июня 2006 года и 24 июля 2006 года приняты решения “Об определении состава совета директоров общества в количестве 5 членов“ и “Об избрании членов совета директоров общества“ (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 40).

В данных собраниях участвовали только истцы, поэтому принятые на них решения не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума для проведения собраний.

Следовательно, вопросы образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий входят в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО “Ж“.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 22 декабря 2006 в данной части отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб - ЗАО “Ж“ и Д.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2006 года по делу N А71-7003/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.