Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 17АП-4058/07-АК по делу N А50-6231/07-А8 Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является возможность причинения значительного ущерба заявителю, но не третьим лицам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 г. Дело N А50-6231/07-А8 17АП-4058/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 об обеспечении иска по делу N А50-6231/2007-А8 по заявлению МУП “Б“ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Б“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 14.03.2007, принятого Межрайонной ИФНС России N 8
по Пермскому краю, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным для него последствиям, указанным в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность снабжать население села Барда медикаментами, что, в свою очередь, повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 муниципальное унитарное предприятие “Б“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 14.03.2007, принятого Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения
дела по существу.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что налоговым органом на основании оспариваемого решения в адрес предприятия выставлено требование N 183 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Списание налоговым органом денежных средств по указанному требованию повлечет невозможность снабжения население села Барда медикаментами, что, в свою очередь, повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3
ст. 199 АПК РФ“ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер указано на невозможность снабжения население села Барда медикаментами, что, в свою очередь, повлечет непредсказуемые последствия для состояния здоровья жителей.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 указанные обстоятельства также не усматриваются, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа www.fasuo.arbitr.ru.