Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А48-4594/06-2 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер может причинить ему значительный материальный ущерб.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А48-4594/06-2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 г. по делу N А48-4594/06-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области о признании недействительными решения N 252/106 от 29.09.2006 г. и постановления N 219/109 от 29.09.2006 г. о
взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

Одновременно обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик ссылался на то, что непринятие указанных мер может повлечь взыскание с него в бесспорном порядке 10256221 рубля 01 коп. налогов и пени, что негативно отразится на финансовом состоянии общества, повлечет невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами всех уровней по перечислению плановых налоговых платежей и причинит обществу значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 г. ходатайство об обеспечении требований удовлетворено. Действие оспариваемых решения и постановления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно. По мнению инспекции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о возможном причинении налогоплательщику значительного ущерба документально не обоснованы, судом не был изучен вопрос об имущественном положении общества.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2006 г. N 252/106 и постановление от 29.09.2006 г. N 219/109 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обжалованные налогоплательщиком в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций (в пределах установленных сумм).

Статьями 46 и 48 Налогового кодекса предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса (в действующей редакции) решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации
или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оспариваемое постановление инспекции является исполнительным документом.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что взыскание судебным приставом-исполнителем за счет имущества общества налогов и пеней в общей сумме 10256221 рубля 01 коп. будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с
тем правомерность начисления сумм налогов, сборов и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного постановления инспекции незаконным осуществленное судебным приставом-исполнителем взыскание за счет имущества предприятия сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Рассматривая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу суд первой инстанции установил, что обществом О. заключен ряд гражданско-правовых сделок, исполнение которых может быть затруднено или сделаться невозможным в случае принудительного списания денежных средств с его счетов либо обращения взыскания на иное имущество общества, участвующее в хозяйственной деятельности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится 19 дел по оспариванию обществом ненормативных актов налогового органа, согласно которым с него подлежит взысканию сумма, превышающая 23000000 рублей.

Налоговым органом вынесен ряд постановлений о взыскании налога за счет имущества организации, имеющие силу исполнительного документа, на сумму свыше 17000000 рублей, в том числе по рассматриваемому делу постановлением от 03.10.2006 г. на основании обжалуемого постановления налогового органа N 219/109 судебным приставом-исполнителем Свердловского МОССП по Глазуновскому району К. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 1913; приняты меры приостановлению банковских операций по счетам налогоплательщика в банках.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о реальности угрозы приостановки хозяйственной деятельности общества, следовательно, судом области обоснованно принят во внимание довод общества о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемыми решением и постановлением.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает также то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, приостановление действия оспариваемых решения и постановления в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

При этом данные представленного бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью О. на 30.09.2006 г. свидетельствуют, что активы общества достаточны для погашения задолженности (оборотные активы предприятия составляют 724 млн. рублей, основные средства - 135 млн. рублей, денежные средства - 3 млн. рублей).

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 г. по делу N А48-4594/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.