Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 17АП-4011/2007-ГК по делу N А50-2289/2007-Г26 Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А50-2289/2007-Г26 17АП-4011/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей “Г“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу N А50-2289/2007-Г26 по иску Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей “Г“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью “П“, муниципальному учреждению “С“, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным договора аренды, признании недействительным права аренды на
здание,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей “Г“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью “П“, муниципальному учреждению “С“ и департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права хозяйственного ведения истца на здание 2-этажное кирпичное административное, лит. А, общей площадью 1087,8 кв. м, с подвалом, сараем, лит. Г, ограждениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а; признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления МУ “С“ на то же здание; признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 18.09.2003 N 2279-03С с изменениями N 1 от 26.09.2003 и N 2 от 04.08.2005. До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления МУ “С“ на административное здание, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит признать право хозяйственного ведения ПМПОКиТС “Г“ на здание 2-этажное кирпичное административное, лит. А, общей площадью 1087,8 кв. м, с подвалом, сараем, лит. Г, ограждениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.09.2003 N 2279-03С с изменениями N 1 от 26.09.2003 и N 2 от 04.08.2005; признать недействительным право аренды ООО “П“ здания по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 72а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу N А50-2289/2007-Г26 в удовлетворении иска отказано.

Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей
“Г“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать право хозяйственного ведения истца на спорный объект, признать недействительным договор аренды с изменениями, признать недействительным право аренды ООО “П“ на спорное административное здание. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-9038/2005-А4 и А50-9037/2005-А17, в которых содержатся выводы о наличии у истца права хозяйственного ведения на имущество и ничтожности договора аренды, на требование о признании права хозяйственного ведения срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, кроме того, приказ департамента имущественных отношений администрации города Перми N 1736 от 02.10.2006 свидетельствует о признании права хозяйственного ведения истца.

Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, запись о регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007, запись прекращена в связи с продажей объекта обществу с ограниченной ответственностью “П“, право собственности ООО “П“ внесена в ЕГРП 19.06.2007, запись о регистрации права аренды ООО “П“ в ЕГРП прекращена 19.06.2007.

ООО “П“ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что срок давности истцом не пропущен, поскольку приказ департамента имущественных отношений администрации города Перми N 1736 от 02.10.20026 свидетельствует о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, кроме того, заявитель обратился в суд с требованием об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанного
с лишением владения, на указанное требование правило о сроках давности не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Муниципальное учреждение “С“ в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что договор аренды заключался в период действия приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 628 от 19.06.2001, требования о признании договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению, запись о регистрации права оперативного управления МУ “С“ в ЕГРП прекращена 08.12.2006.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что в рамках дел N А50-9038/2005-А4 и А50-9037/2005-А17 право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества не устанавливалось, были заявлены требования о признании недействительными приказов N 328 от 10.08.1999 и N 628 от 19.01.2001, которые не прерывают течение срока давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, истечение срока давности является основанием для отказа в иске, на момент заключения договора аренды в 2003 году здание было закреплено за муниципальным учреждением “С“, являлось муниципальной собственностью, соответствующие права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания считать договор ничтожным отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено: по договору купли-продажи N 10 от 03.09.1996 Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей “Г“ приобрело д/комбинат N 392, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а, общей площадью 1077
кв. м.

10.08.1999 издан приказ муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми N 328, пунктом 2.1 приказа МП “Г“ предписано принять имущество на праве безвозмездного пользования. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9038/2005-А4 п. 2.1 приказа МУРОМС N 328 от 10.08.1999 признан недействительным.

На основании приказа МУРОМС администрации г. Перми N 628 от 19.06.2001 в оперативное управление муниципального учреждения “С“ передано имущество, в том числе здание по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 72а. Приказ N 628 признан недействительным в указанной части вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9037/2005-А17.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением “С“ (балансодержатель) и ООО “П“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4047/2005-Г14 истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО “П“ здания по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения истца на здание по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении указанного права истцу стало известно в 1999 и 2001 годах.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направление в суд заявлений о признании недействительными приказов МУРОМС администрации г. Перми не прерывает течение срока исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения. Не прерывает течение срока исковой давности издание
приказа департаментом имущественных отношений администрации г. Перми N 1736 от 02.10.2006, поскольку иск заявлен о признании права хозяйственного ведения, возникшего на основании договора N 10 от 03.09.1996, основания иска не изменены до принятия судом решения по существу спора. Из буквального текста приказа N 1736 следует не признание ранее возникшего права, а наличие иных оснований для его возникновения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В настоящем деле заявлено требование о признании права хозяйственного ведения, требования об устранении нарушений права не заявлялись.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права хозяйственного ведения суд правомерно указал на отсутствие заинтересованности истца в части требований о признании договора аренды недействительным в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству требования о признании права аренды недействительным соответствует требованиям ст. 12, 216 ГК РФ, поскольку право аренды возникает на основании обязательственных правоотношений в силу ст. 606 ГК РФ и прекращается по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право хозяйственного ведения у истца отсутствует в связи с отчуждением здания, договор аренды прекратил свое действие, в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО “П“ (ранее являвшегося арендатором) на здание по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей “Г“. Основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отсутствуют по мотивам, отраженным в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу N А50-2289/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.