Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 17АП-3393/2007-ГК по делу N А60-33899/2006-С6 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку вывод в акте проверки о наложении земельных участков сделан на основании отказа истца в согласовании границ как смежного землепользователя. При этом обоснованность отказа истцом не проверялась, а факт наложения земельных участков не доказан.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А60-33899/2006-С6 17АП-3393/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ГОУ СПО “Е“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. по делу N А60-33899/2006-С6 по заявлению ГОУ СПО “Е“ к администрации г. Екатеринбурга (третьи лица: ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ГУ “Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения“ ГУВД Свердловской области) о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с
учетом уточнения требований) к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 31.10.2005 N 3828-р “Об утверждении ГУ УГИБДД ГУВД Свердловской области проекта границ земельного участка по ул. Чкалова, 1 под зданиями административного назначения“.

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что предметом спора является признание недействительным распоряжения о согласовании проекта границ в связи с нарушением права заявителя: при определении границ произошло наложение границ земельных участков, при определении границ изъяли часть земельного участка.

Представитель третьего лица (ГУ “Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения“ ГУВД Свердловской области) с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обжаловании ненормативного акта истец должен доказать, что изданный акт противоречит требованиям закона и нарушает его интересы. Истец таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение N 3828-р от 31.10.2005 издано на основании следующих документов: решения Свердловского горисполкома от 13.06.1990 N 194-е о предоставлении Управлению внутренних дел Свердловской области в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,4 га под существующие здания Управления ГАИ и гаража, постановления главы г. Екатеринбурга от 06.08.1998 N 608-г и от 17.12.1998 N 982-б о выделении Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Свердловской области земельных участков площадью 5437,92 кв. м и 1167,73 кв. м (всего 6605,65 кв. м) под существующие здания ГАИ и спорткомплекса с гаражом, свидетельства от 17.03.1999 о праве постоянного (бессрочного) пользования Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Свердловской области земельным участком площадью 6606 кв. м, Постановления главы г. Екатеринбурга от 20.05.1999 N 466-у о частичном изъятии земель “У“ и предоставлении Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Свердловской области земельного участка площадью 483 кв. м, Постановления главы г. Екатеринбурга от 06.02.2003 N 134-д о предоставлении Главному управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Свердловской области дополнительно земельного участка площадью 1300,38 кв. м под здание пункта диагностики автомобилей, утверждении проекта границ земельного участка площадью 8389,13 кв. м, Приказа ТУ Росимущества по Свердловской области от 20.09.2004 N 980 о передаче ГУ УГИБДД Свердловской области в оперативное управление имущества балансовой стоимостью 285286483 руб., в том числе объектов недвижимости, расположенных по ул. Чкалова, 1 г. Екатеринбурга, свидетельств от
12.05.2005 о государственной регистрации права оперативного управления ГУ УГИБДД Свердловской области на здание с пристроем, лит. А, площадью 2786,9 кв. м, здание с пристроем, лит. Б, площадью 5511 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1.

Земельный участок площадью 4946,36 кв. м предоставлен истцу Постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.10.2004 N 1282-г для проектирования и строительства производственного здания. Ранее на указанном земельном участке распоряжением Главного архитектурно-планировочного управления Свердловского горисполкома от 11.05.1990 N 3 УВД Свердловского облисполкома была разрешена организация автостоянки. Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 29.12.1994 N 736-а земельный участок площадью 0,59 га за счет земель МП “С“ и земель горземзапаса был предоставлен УВД администрации области в аренду под существующую штрафную стоянку ГАИ. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.09.1996 N 659-е площадь предоставленного в аренду земельного участка была увеличена до 6020 кв. м.

Таким образом, издание распоряжения основано на документах, выданных третьему лицу - ГУ УГИБДД Свердловской области - на законном основании.

Не принимается довод истца о том, что оспариваемое распоряжение издано главой администрации г. Екатеринбурга с превышением полномочий.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законом не предусмотрено иное.

Иное истец не доказал.

В соответствии с п. 4 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа от 11.11.2005 по вопросу об органе, управомоченном на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, позиция НКС основана также на п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие ЗК РФ“.

Ссылка
истца на ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 05.02.2007, которым закреплено право федеральной собственности на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности РФ, в данном случае приниматься во внимание не может, поскольку указанная статья введена в действие с 01.07.2006, а оспариваемое распоряжение издано 31.10.2005. Позднее принятый закон не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, муниципальное образование “Город Екатеринбург“ имело полномочия на издание распоряжения по спорному земельному участку.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 71 Закона “О местном самоуправлении в РФ“.

Кроме того, право администрации г. Екатеринбурга подтверждено ст. 6, 12 Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 71 “О местном самоуправлении“, пунктом 3 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 317-ПП “О полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области по предоставлению в собственность и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков“. Такие полномочия органу местного самоуправления даны.

Помимо этого, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его интересов. Свои требования заявитель обосновывает со ссылкой на акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и на Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.08.2002 N 2927, которыми учреждению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 14150 кв. м под существующими зданиями. Истец утверждает, что часть земель площадью 668 кв. м, выделенных ему по указанному Приказу, вошла в состав земель, выделенных третьему лицу. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец не представил.

Утверждая, что его интересы нарушены при издании распоряжения, он ссылается лишь на кадастровые планы земельных
участков. Кадастровая карта земельных участков и межевое дело не представлены и не составлялись. Адрес местонахождения земельных участков разный. Заявителю утвержден проект границ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1, корпуса 5 и 7. Третьему лицу утвержден проект границ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1. Из кадастрового плана земельного участка N 66:41:0403 002:0002, выданного истцу, усматривается, что его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче. Сведения об участке подлежат уточнению при передаче. Выписка была дана истцу для проведения работ по межеванию. ГУ УГИБДД ГУВД Свердловской области представлен в апелляционный суд запрос в Управление Федерального агентства кадастровых объектов недвижимости по Свердловской области от 08.06.2007 о том, было ли наложение границ земельных участков, утвержденных ему и истцу. Из ответа, представленного Управлением от 20.06.2007 усматривается, что согласно информации, полученной из территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, осуществляющего функции ведения государственного земельного кадастра на территории муниципального образования “Город Екатеринбург“, выписка из кадастрового дела от 01.10.2001 N 4575 и план границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403 002:002(0002) были оформлены на основании документов, представленных ГОУ “Е“, в частности, акта N 2328-6 от 12.01.1966 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Поскольку названный акт в Горкомземе зарегистрирован не был и не являлся архивным экземпляром правоустанавливающего документа, после проведения учетных кадастровых действий и подготовки испрашиваемых выписки и плана документы, представленные землепользователем, были ему возвращены. Так как свидетельство о праве на данный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не оформлялось, до обращения землепользователя за
выпиской сведения о его участке в земельном кадастре отсутствовали и были внесены на основании данных, представленных землепользователем. В связи с этим достоверность документа, послужившего основанием для оформления выписки и плана, не была подтверждена.

В связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403 002:002(0002) работы по установлению его границ на местности (межеванию) не проводились, содержащиеся в приложенном к выписке от 01.10.2001 N 4575 плане границ сведения о местоположении границ и площади участка являются ориентировочными, декларированными землепользователем, и не позволяют достоверно определить положение данного участка на местности.

Поскольку точная площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка, определяемым при его межевании, а, как уже было отмечено ранее, установление на местности границ (межевание) участка с кадастровым номером 66:41:0403 002:002(0002) не проводилось, содержащиеся в плане границ данного участка сведения не позволяют точно определить его границы и, соответственно, площадь (размер).

Вывод в акте проверки о наложении земельных участков сделан на основании отказа истца в согласовании границ как смежного землепользователя. При этом обоснованность отказа управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости не проверялась. Таким образом, факт наложения земельных участков истцом не доказан.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17287/03-С4 от 28.11.2003 также усматривается, что наложение спорных земельных участков не производилось.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что изданием распоряжения нарушено право истца на постоянное бессрочное пользование земельными участками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение N 3828-р от 31.10.2005 не противоречит закону и не нарушает интересы заявителя. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-268,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года по делу N А60-33899/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.