Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 N 17АП-4029/07-АК по делу N А60-7285/2007-С9 Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N А60-7285/2007-С9 17АП-4029/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу УМТУ Ростехрегулирования на решение от 11.05.2007 по делу N А60-7285/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению УМТУ Ростехрегулирования к ИП Д. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ N 129-д от 09.04.2007 (л.д. 11-13), на основании распоряжения N 129 от 13.03.2007 (л.д. 10), акта N 129 от 14.03.2007-09.04.2007 (л.д. 14-17), акта отбора образцов от 14.03.2007 (л.д. 18-19), протокола технического осмотра N 129 от 14.03.2007 (л.д. 20-25), протокола испытаний N 916 от 15.03.2007-30.03.2007 (л.д. 26), N 1170 от 02.04.2007-03.04.2007 (л.д. 27), в связи с реализацией продукции с нарушениями обязательных требований законодательства.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе проверки нарушения, которые квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, вообще не доказано.

Данный вывод является ошибочным.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении,
транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, в ходе
проверки административным органом установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации обуви нарушены требования ГОСТ РФ 26 165-2003, ГОСТ РФ 21463-87, ГОСТ 7296-81.

Данные требования являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, товар, не соответствующий обязательным требованиям, на момент проверки управления находился на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах управление правомерно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ и у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии вины предпринимателя и необходимости квалифицировать его действия по продаже товара, не соответствующего
требованиям государственных стандартов, по ст. 14.4 КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении управлением составлен 09.04.2007, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.