Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 N 17АП-2250/2006-ГК по делу N А71-3503/2006-Г16 Принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для его обжалования, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ, при этом нарушения норм процессуального права могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они допущены при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. Дело N А71-3503/2006-Г16 17АП-2250/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Х“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года N 17АП-2250/2006-ГК по делу N А71-3503/2006-Г16,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Е“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования от ЗАО “Н“ к ООО “Е“ на часть земельного участка (3475 кв. м), расположенного в Октябрьском районе г. Ижевска по ул. Холмогорова, 17, об обязании ЗАО “Н“ прекратить право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Решением от 18 июля 2006 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики признал за ООО “Е“ право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: ул. Холмогорова, 17, площадью 3475 кв. м согласно акту установления границ земельного участка N 135 от 26.05.2004, выполненному МУП “З“. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2006 г. по делу N А71-3503/2006-Г16 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А71-3503/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Е“ - без удовлетворения.

ООО “Х“ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-2250/2006-ГК.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством заявитель понимает то обстоятельство, что 10 января 2007 г., т.е. до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу, он стал собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на
спорный земельный участок, а также в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ приобрел исключительное право на приватизацию земельного участка или право аренды на него.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на договоры купли-продажи недвижимого имущества N 01/122/2006-397 и 01/122/2006-398 от 26 декабря 2006 г., по которым ООО “Х“ приобрело вышеназванные объекты незавершенного строительства у ООО “Е“, а также на свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2007 г.

Иными словами, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что дело рассмотрено без участия ООО “Х“, в результате чего арбитражным судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из смысла указанной нормы АПК следует, что принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для обжалования судебного акта, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они допущены при принятии судебного акта судом кассационной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам“).

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционной инстанции, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 применен быть не может.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельства, в связи с открытием которых может быть пересмотрен судебный акт, должны быть существенными для дела, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указано выше, довод о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав ООО “Х“ обосновывает тем, что оно является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 15.12.2003 к ООО “Е“ перешло право постоянного (бессрочного) пользования только в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости, площадь данной части земельного участка в установленном порядке не определена.

То обстоятельство, что расположенная на земельном участке недвижимость принадлежала не ООО “Е“, а ООО “Х“, не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения заявления ООО “Х“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N 17АП-2250/2006-ГК отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.