Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 N 17АП-3860/2007-ГК по делу N А60-35466/2006-С7 Если договор поставки признан незаключенным, то поставку товарно-материальных ценностей по каждой спецификации следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N А60-35466/2006-С7 17АП-3860/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО “А“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. по делу N А60-35466/2006-С7 по иску ЗАО “А“ к ОАО “М“, ЗАО “Т“ о признании недействительным договора поставки N 2256/1 от 28.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки N 2256/1, заключенного ответчиками 28.11.2005 (т. 1, л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска,
в соответствии с которым он просит признать недействительным договор поставки N 2256/1 от 28.11.2005 с учетом указанных изменений. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

06.03.2007 истцом вновь заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просит признать недействительным договор N 2256/1 от 28.11.2005 с учетом новых изменений. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 21.03.2007 в иске отказано (т. 2, л.д. 160-172).

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся акционером ОАО “М“, заявил требование о признании недействительным договора поставки N 2256/1 со спецификациями, каждая из которых, как полагает истец, является изменением договора, подписанного 28.11.2005 между ЗАО “Т“ и ОАО “М“. В качестве основания заявленного требования истец указывает, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО “М“ С., являющейся одновременно единоличным исполнительным органом ЗАО “Т“, и договор не был одобрен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО “М“ - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ЗАО “Т“ - в судебном заседании также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что сторонами подписан организационный
договор, договор поставки не заключен. Считает, что каждая спецификация является самостоятельным договором, стороны заключали разовые сделки.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор, подписанный сторонами 28.11.2005, следует считать заключенным с момента подписания спецификации N 1 от 13.12.2005, то есть с 13.12.2005, и указанный договор следует считать договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является также согласование сроков поставки товаров.

Как усматривается из договора от 28.11.2005 N 2256/1 существенные условия договора о предмете и количестве, а также сроках поставки товаров к моменту его подписания сторонами согласованы не были. В п. 1.1 стороны предусмотрели, что поставщик обязался поставить покупателю материалы и оборудование в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектацией, в срок и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако ни одна спецификация к моменту подписания договора приложена не была. Ссылка ответчика в данном случае на ст. 434 ГК РФ о форме договора неосновательна, так как сторонами предусмотрены все его условия в пункте 1.1. Апелляционный суд не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что договор следует считать заключенным 13 декабря 2005 г., то есть с момента подписания первой стороной спецификации, также по тем основаниям, что в пункте 1.1 договора предусматривалось, что спецификации являются неотъемлемой частью договора. Между тем, и спецификация N 1 также на момент подписания договора не была ни подписана, ни 28.11.2005 не приложена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор как договор поставки следует считать незаключенным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификациями вносились изменения в заключенный договор, поскольку, как уже отмечалось, договор поставки обоснованно признан незаключенным. Изменения в незаключенный договор не могут быть внесены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставку товарно-материальных ценностей по каждой спецификации следует расценивать как разовую сделку купли-продажи. При этом ссылка в спецификациях на договор от 28.11.2005 значения для оценки как договора поставки не имеет в связи с несоответствием пункту 1.1 договора.

В соответствии со ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку договор поставки от 28.11.2005 как таковой является незаключенным, следовательно, не повлек возникновение прав и обязанностей для сторон, и оснований для его одобрения ни на совете директоров, ни на общем собрании
акционеров не имелось.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе предъявить иск о признании сделки недействительной отдельно от иска о применении последствий ее недействительности. Кроме того, апелляционный суд считает, что истец обладает правом согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ изменять предмет или основание иска, в том числе и неоднократно.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако нарушение процессуальных норм в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, истцом предъявлен иск о признании договора от 28.11.2005 недействительным как договора поставки, а из материалов дела следует, что он является незаключенным. А исходя из смысла ст. 166, 432 ГК РФ незаключенный договор не может быть признан недействительным.

На основании изложенного решение суда от 21.03.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года по делу N А60-35466/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.