Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 17АП-3966/2007-ГК по делу N А50-11677/2006-Г21 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 г. Дело N А50-11677/2006-Г21 17АП-3966/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “М“, на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-11677/2006-Г21 по иску ООО “Ф“ к ООО “М“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ф“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО “М“ (ответчик) судебных издержек, связанных с участием представителя истца в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела N А50-11677/2006-Г21,
в сумме 50000 руб.

Определением от 23 апреля 2007 г. Арбитражный суд Пермского края взыскал с ООО “М“ в пользу ООО “Ф“ 30000 руб. судебных издержек.

ООО “М“ с определением суда от 23 апреля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части суммы взысканных с ООО “М“ в пользу ООО “Ф“ судебных издержек, уменьшив сумму с 30000 руб. до 15000 руб., поскольку полагает, что в рассматриваемом случае разумная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 15000 руб., при этом ответчик ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

ООО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “М“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО “М“ устранить препятствия в пользовании земельным участком-проездом, расположенным в квартале 744А Свердловского района г. Перми, в смежных границах территорий, занимаемых ООО “Ф“ и ООО “М“ по Комсомольскому проспекту, 98 в г. Перми, снести ограждения (ворота), ограничивающие проход и проезд по данному проезду, являющемуся свободной городской территорией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. решение Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 года по делу N
А50-11677/2006-Г-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3 апреля 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Арбитражный суд Пермского края определением от 23 апреля 2007 г. взыскал с ООО “М“ в пользу ООО “Ф“ 30000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец (ООО “Ф“) заявление о взыскании с ответчика судебных издержек подал в суд после вступления решения в законную силу, указав на то, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой
инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) 22 июня 2006 г. заключил с Е. (исполнитель) договор на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по устному консультированию заказчика, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде составляет 50000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 50000 руб. по договору от 22 июня 2006 г. подтверждается платежным поручением N 73 от 30 марта 2007 г.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае разумная сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 15000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Е. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции
9 января 2007 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО “Ф“ доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг от 22.06.2006, платежное поручение N 73 от 30.03.2007, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 30000 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года по делу N А50-11677/2006-Г21 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 г. по делу N А50-11677/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.