Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 N 17АП-3769/07-АК по делу N А60-5505/2007-С10 Нарушение лицензионных требований, предусмотренных для охранной деятельности, в частности невыполнение требований, касающихся хранения служебного оружия, является административным правонарушением. Истечение установленного КоАП РФ срока для принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении к ней.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2007 г. Дело N А60-5505/2007-С10 17АП-3769/07-АК“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 17.04.2007 по делу N А60-5505/2007-С10 принято Арбитражным судом Свердловской области, а не Удмуртской Республики.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 17.04.2007 по делу N А60-5505/2007-С10 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению УВД по г. Нижнему Тагилу Свердловской области к ООО “С“ о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось УВД по г. Нижнему
Тагилу Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “С“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УВД по г. Нижнему Тагилу Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.04.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате проверки лицензиата - ООО “С“, проведенной должностным лицом УВД по г. Нижнему Тагилу Свердловской области, выявлены нарушения требований к комнатам для хранения оружия, установленных п. 169.6 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (в ред. от 15.07.2005), ст. 22 ФЗ РФ “Об оружии“, о чем составлен акт от 16.03.2007 (л.д. 14), а также протокол о совершении административного правонарушения от 20.03.2007 АА N 0095041 (л.д. 6), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 79 ч. 1 ст.
17 ФЗ РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 5 ФЗ РФ N 128-ФЗ, установлены лицензионные требования и условия, в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ “Об оружии“ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В силу
п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (в редакции от 15.07.2005), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из материалов дела усматривается, что обществом в период с 01.01.2007 по 16.03.2007 служебное помещение, предназначенное для хранения оружия, не сдавалось под охрану в ОВО при УВД г. Нижнего Тагила.

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные для осуществляемой им деятельности, что влечет привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Действительно, согласно вышеуказанному пункту Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и(или) патроны.

Однако доказательств отсутствия
технической возможности подключения помещения под централизованную охрану или подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны организации (поста), занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и(или) патроны, обществом не представлено.

Представленный обществом план помещения не содержит указанных сведений.

Напротив, из акта обследования помещения от 29.10.2004 (л.д. 38) усматривается, что в помещении установлена охранно-пожарная сигнализация, выведенная на ПЦО ОВО. Кроме того, факт совершения правонарушения признается директором общества при даче объяснений должностным лицам заявителя (л.д. 15, 17).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки и составлении протокола административным органом не допущено.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 16.03.2007, когда была проведена проверка работниками административного органа.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в
судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.