Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А36-2844/2006 Требования о признании незаконным и отмене решения о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя от несчастных случаев удовлетворены правомерно, поскольку заявителем были приняты все необходимые меры для соблюдения десятидневного срока постановки на учет в органах социального страхования, однако данный срок был нарушен по причине истребования дополнительных, не оговоренных в законе документов для регистрации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А36-2844/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2006 года по делу N А36-2844/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ /далее ГУ ЛРО ФСС РФ/ от 03.07.06 г. N 1 о привлечении к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя
в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 13.12.06 г. требования ИП А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, при этом в качестве основания к отмене ссылается на неправильное применение норм материального права.

ИП А. возражала против доводов апелляционной жалобы, основания изложила в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной проверки, проведенной 05.06.06 г., о чем составлена справка от 05.06.06 г., заместителем руководителя ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ 03.07.06 г. было принято решение N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда на основании ст. ст. 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования ИП А. обратилась за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ИП А. во вменяемом ей правонарушении, в также о нарушении ответчиком процедуры привлечения лица к ответственности.

Такую позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает правильной.

Судом первой инстанции полно и достоверно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель А. предприняла все необходимые меры для соблюдения установленного законом срока постановки на учет в органах социального страхования, однако данный срок был нарушен по причине истребования Фондом дополнительных, не
оговоренных в законе, документов для регистрации.

Порядок регистрации в качестве страхователей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный постановлением ФСС РФ от 23.03.04 г. N 27 содержит перечень документов, предъявляемых для регистрации. Данный перечень не содержит в качестве документа, представляемого в ФСС выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя.

Отсутствие у лица, регистрирующегося в качестве страхователя выписки из Единого госреестра регистрации индивидуальных предпринимателей не является основанием для отказа в регистрации. Однако, данный документ указан ответчиком в перечне документов, которые должны быть представлены на регистрацию. Отсутствие данного документа послужило основанием для отказа в принятии документов для регистрации.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.05.06 г. индивидуальным предпринимателем А. были заключены трудовые договоры с наемными работниками. С целью избежания нарушения 10-дневного срока, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ на осуществление регистрации в качестве страхователя, 05.05.06 г. А. было направлено сообщение в регистрационный орган о заключении трудовых договоров, которые находятся на регистрации в Администрации города Липецка.

12.05.06 г. предприниматель обращалась в Фонд социального страхования с целью постановки на учет, однако, по ее утверждению, и что подтверждено показаниями свидетеля и достоверно не опровергнуто ответчиком, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием всех необходимых документов, в т.ч. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После обращения в налоговый орган и получения выписки из ЕГРИП 05.06.06 г. предпринимателем было подано заявление о регистрации в качестве страхователя. Регистрация произведена 05.06.06 г., т.е. с пропуском 10-дневного срок.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд области обоснованно
указал на отсутствие вины в действиях ИП А.

Кроме того, удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя, арбитражный суд исходил из несоблюдения заявителем требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Имея в виду, что на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы, в т.ч. фонд социального страхования, пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

В силу ст. 19 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно ст. 101 НК РФ правонарушитель имеет право предоставить свои возражения по существу правонарушения и, соответственно, должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель фонда принимает решение о привлечении к ответственности с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности.

В случае неизвещения фондом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности, фонд, нарушая требования вышеуказанной нормы, заблаговременно не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд обоснованно не принял во внимание уведомление, которое было получено предпринимателем в день, на который назначено рассмотрение дела о привлечении к ответственности. В связи с чем, лицо, привлекаемое к ответственности было лишено представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости - недостающие документы.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение Фонда социального страхования было вынесено не в день, указанный в извещении, а гораздо позже
- 03.07.06 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, и повторяющие доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2006 года по делу N А36-2844/2006/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.