Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 N 17АП-3600/2007-ГК по делу N А60-3001/2007-С1 В удовлетворении жалобы отказано, поскольку с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взысканная сумма судебных издержек соответствует критерию разумности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2007 г. Дело N А60-3001/2007-С1 17АП-3600/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Т“ на определение суда от 28 марта 2007 г. о прекращении производства по делу N А60-3001/2007-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области, по иску ООО “С“ к ЗАО “Т“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Т“ о взыскании денежных средств в размере 2163112 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 71110 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 22671 руб. 12 коп., понесенных в связи с оплатой госпошлины, судебных издержек в размере 60000 руб., понесенных в связи с оплатой правовых (представительских) услуг.

В судебном заседании 21.03.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору N 5 от 20.02.2007 в сумме 100000 руб. за юридические услуги, в том числе за представительство во всех инстанциях (л.д. 100).

22.03.2007 истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу (л.д. 104).

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу прекращено. С ООО “С“ в пользу ЗАО “Т“ взыскано 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 107-109).

Ответчик с определением суда от 28.03.2007 в части взыскания с истца 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 суд был не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности таких расходов. Истцом таких доказательств представлено не было. В апелляционной жалобе просил изменить определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскать с ООО “С“ в пользу ЗАО “Т“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В судебное заседание ответчик представителя не
направил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что суд реализовал право на уменьшение суммы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако такие доказательства ответчиком не представлены. В отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил.

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу по иску ООО “С“ к ЗАО “Т“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 107-109).

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ЗАО “Т“ (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 89-90).

На основании п.п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде представительства в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу N А60-3001/07-С1 по иску ООО “С“ к ЗАО “Т“.

В указанные услуги включаются: представительство интересов заказчика в арбитражном суде, устные и письменные консультации, оформление документов правового характера, предоставление информации правового характера, проведение юридической экспертизы документов (п.п. 1.2 договора).

Пунктом 2 предусмотрен порядок выполнения обязательств сторонами.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора,
составляет 100000 руб. Указанная сумма является согласованной сторонами суммой фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора (п.п. 2.1 договора).

Фактическое выполнение услуг оформляется путем подписания двустороннего акта оказания услуг (п.п. 2.2 договора).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2007 (л.д. 100) и определения от 28.03.2007 (л.д. 107-109) следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовал М. по доверенности N 7 от 20.01.2007 (л.д. 103).

Отзыв на исковое заявление (л.д. 88), мнение ответчика по заявлению истца об отказе от иска (л.д. 105) подписаны М. как представителем ответчика.

Платежным поручением N 161 от 22.02.2007 (л.д. 91) по счету N 5 от 20.02.2007 за оказание юридических услуг по договору N 5 от 20.02.2007 сумма в размере 100000 руб. была перечислена М.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца с уменьшением заявленной суммы на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в объеме, установленном п.п. 1.2 договора. Ответчиком не представлен двусторонний акт, подписанный сторонами (п.п. 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком не представлено в подтверждение заявленной суммы доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных оказываемым М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца сумму в возмещение судебных издержек в разумных пределах, то есть сумму в 10000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-3001/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.