Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 17АП-3713/2007-АК по делу N А50-16492/2006-А9 Законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины налоговых органов в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А50-16492/2006-А9 17АП-3713/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по заявлению предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю от 04.08.2006 N 66, 67 в части начисления
налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г.

Решением арбитражного суда от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей взысканы с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса РФ и отсутствие оснований для применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, возражения по доводам апелляционной жалобы изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу заявителя, требования которого удовлетворены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, применяется порядок, установленный законом и действующий на момент принятия судебного акта.

Данный порядок предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы инспекции о том, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты
госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклонены ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении расходов суд не учел, что предметом рассмотрения являются два ненормативных акта налогового
органа, и данные требования оплачиваются госпошлиной в размере 200 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Соответственно, госпошлина в сумме 600 руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере, превышающем 200 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. имеет номер А50-16492/2006-А9.

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. по делу N 50-16492/2006-А9 отменить в части взыскания с МРИ ФНС РФ N 3 по Пермскому краю 600 рублей госпошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

“Возвратить предпринимателю Б. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 34486 от 25.08.2006“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.