Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 17АП-3040/07-АК по делу N А50-1170/2007-А14 Поскольку представленные налогоплательщиком затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными, они должны быть учтены при исчислении ЕСН.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А50-1170/2007-А14 17АП-3040/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1170/07-А14 по заявлению ИП Л. к МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Л. требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 159 от 27.10.2006 в части доначисления
НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 гг. в связи с исключением из состава затрат расходов.

Индивидуальный предприниматель Л. с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю оснований для отмены судебного акта не усматривает, возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные налогоплательщиком затраты не являются профессиональными затратами, а относятся к предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л. по вопросам соблюдения и исполнения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 гг. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермскому краю составлен акт N 149 от 29 сентября 2006 года (представлен апелляционному суду), которым зафиксированы налоговые правонарушения в виде неполной уплаты налогов, непредставления документов.

27 октября 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермскому краю с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение N 159 (л.д. 5-25) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым истцу доначислены в том числе налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003-2005 гг., начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение суда, налогоплательщик ссылается на неправомерное исключение из состава затрат
расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы налогоплательщика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2.3 раздела 2 акта проверки (п. 3 решения) установлен факт неполной уплаты заявителем по делу налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 21766 руб., за 2004 г. в сумме 52505 руб., за 2005 г. в сумме 30099 руб.

Основанием для доначисления налога, по мнению налогового органа, явилось занижение дохода. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в результате сравнительного анализа деклараций по НДС и НДФЛ. Не оспаривая факт занижения налоговой базы по НДФЛ, индивидуальный предприниматель представил налоговому органу возражения, согласно которым при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не учтено право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты, размер которых подтвержден первичными расходными документами.

Принимая возражения налогоплательщика в части, налоговый орган исходил из отсутствия у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по нескольким системам: по общей системе - при расчетах с покупателями за безналичный расчет; по ЕНВД - при расчетах с покупателями за наличный расчет.

Отказывая в признании расходов по оплате аренды торговых площадей в магазине “Хозяюшка“ в сумме 11490,77 руб., расходов по охране магазина в сумме 421,15 руб. в 2003 г.; расходов по оплате аренды торговых площадей в магазине “Хозяюшка“ в сумме 16359,24 руб., расходов по охране магазина в сумме 41400 руб., расходов по кассовому обслуживанию в сумме 4790 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 10984,06 руб. в 2004 г.; расходов по аренде торговых площадей в магазине “Хозяюшка“ в сумме 98821 руб., расходов
по охране магазина в сумме 41400 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 58255,51 руб. в 2005 г. в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, налоговый орган указал, что такие затраты относятся к предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, т.е. физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Заявленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки расходы признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными, иного акт проверки не содержит.

Исключая указанные выше расходы из состава профессиональных налоговых вычетов, МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю ссылается на п. 9 ст. 274 НК РФ, согласно которому установленный в нем порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога
на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы сумма расходов подлежала определению пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и общей системе налогообложения по всем связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности расходам, в том числе аренде и охране магазина, в котором осуществляется деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД и НДФЛ, а также коммунальным услугам.

Предусмотренное п. 10 указанной нормы правило о том, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам, применению не подлежит, поскольку, как указано выше, отклоненные налоговым органом расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и в силу закона подлежат включению в состав затрат.

Иного налоговым органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отказ в признании права индивидуального предпринимателя в применении профессиональных налоговых вычетов в 2003-2005 гг. в виде расходов на оплату аренды, услуг охраны, коммунальных платежей и кассового обслуживания не основан на законе.

Следовательно, ненормативный акт налоговой инспекции подлежал признанию недействительным в части исчисления за проверяемый период налога на доходы физических лиц.

Аналогичный порядок действует в отношении единого социального налога.

Пунктом 2.4 акта проверки (п. 4 решения) налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога в размере 18189,97 руб. в 2003 г., в размере 31791,91 руб. в
2004 г., в размере 22882,09 руб. в 2005 г., всего на сумму 72863,97 руб.

Исходя из требований ст. 237, 252 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Поскольку представленные налогоплательщиком затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными, они должны быть учтены при исчислении ЕСН.

Иного МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Л. - удовлетворению.

Распределение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу N А50-1170/07-А14 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Л. требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 159 от 27.10.2006 в части доначисления за 2003-2005 гг. налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением расходов по аренде нежилого помещения, коммунальных услуг, услуг охраны и кассового обслуживания, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю в
пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.