Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 17АП-2578/07-АК по делу N А71-9165/2006-Г8 Законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 г. Дело N А71-9165/2006-Г8 17АП-2578/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М“ на решение от 22.02.2007 по делу N А71-9165/2006-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью “А“ с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Н. - о признании незаконным ареста, исключении арестованного имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной
ответственностью “М“ (далее - общество) с заявлением о признании незаконным ареста имущества, находящегося у ООО “А“, произведенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Л. и об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО “М“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на положения договора купли-продажи от 10.02.2006, согласно которому спорное имущество 10.02.2006, то есть до наложения ареста, было приобретено обществом, выводы суда о признании договора незаключенным заявитель по делу считает ошибочными.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора финансового лизинга имущества от 21.01.2004, товарных накладных от 28.02.2006 о передаче имущества по договору купли-продажи, а также акта осмотра имущества от 09.03.2007, в котором имеются фотографии оборудования, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам настоящего дела приобщены представленные заявителем жалобы документы, за исключением акта осмотра от 09.03.2007, в приобщении которого судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ составлен обществом после наложения ареста.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции пристав не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной
инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1103/2006-Г20 о наложении ареста на имущество ООО “А“ (должника по исполнительному листу), находящееся по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Торговая, 22, вынесено соответствующее постановление (л.д. 14). Исполнительный лист выдан судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу - определения о принятии обеспечительных мер.

15.02.2006 судебным приставом-исполнителем был произведен арест находящегося по указанному адресу имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 15-17).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушают его права и законные интересы как собственника имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу ст. 198 Кодекса право на обращение в арбитражный суд не зависит от того, является ли лицо стороной исполнительного производства, однако в любом случае оспариваемые действия или решения могут быть признаны незаконными при доказанности их совершения вопреки требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, арест произведен в присутствии понятых, представителя организации-должника Н., действующего на основании доверенности, и взыскателя по исполнительному листу - предпринимателя Х. Имущество передано на хранение должнику, о чем имеется подпись его представителя в акте описи и ареста. Каких-либо замечаний и возражений при осуществлении исполнительных действий от представителя должника не поступило, что также отражено в акте описи и ареста.

Сведения о том, что на момент осуществления исполнительных действий, составления акта и ареста имущества судебному приставу представлялись документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит не должнику, приобретено ООО “М“, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - Н., присутствующий при составлении акта описи и ареста и представляющий интересы ООО “А“, пояснил, что подобные документы и сведения судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительных действий не представлялись.

Доказательств того, что при совершении исполнительных действий приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в частности, ст. 46, 51, которыми предусмотрен общий порядок обращения взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, сторонами по делу не представлено.

Данное обстоятельство в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы в указанной части рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела в обоснование доводов о приобретении имущества представлены вышеупомянутый договор купли-продажи оборудования от 10.02.2006, заключенный между ОАО “М“ и ООО “С“ (л.д. 34), акты о приеме-передаче
оборудования и счета-фактуры от 28.02.2006, платежное поручение N 13 от 31.05.2006 о перечислении денежных средств в сумме 13698,64 руб. с указанием назначения платежа: по счетам-фактурам, за основные средства. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены товарные накладные от 28.02.2006.

Сопоставив перечень имущества (оборудования), содержащегося в акте описи и ареста судебного пристава-исполнителя, и поименованное в вышеуказанных документах, суд считает, что однозначно идентифицировать имущество (оборудование), на которое наложен арест, и имущество, поименованное в представленных заявителем документах, не представляется возможным.

Так, согласно актам приема-передачи и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, обществу передано следующее оборудование: пила 2-головочная, Рольган РМ-3000, комплект оборудования для производства пластика. Однако такого оборудования в представленном договоре купли-продажи не значится.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что пила 2-головочная и Рольган РМ-3000 не являются предметом спора, поскольку на данное имущество не был наложен арест. Вместе с тем, аналогичных актов приема-передачи и накладных, в которых поименовано оборудование, на которое наложен арест, в материалы дела не представлено. Не представлены суду и документы, подтверждающие факт постановки обществом на учет приобретенного по договору оборудования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом документы с достаточной определенностью не подтверждают факта приобретения им непосредственно того имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу факта нарушения его прав, что в силу п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы
о том, что спорное имущество не являлось собственностью должника по исполнительному производству, было передано ему в лизинг со ссылками на договор от 21.01.2004, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 по делу N А71-9165/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “М“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.