Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 17АП-3696/2007-ГК по делу N А71-9349/2006-Г14 Поскольку спорные сделки не связаны между собой (отсутствует единая цель, не совпадает субъектный состав), их нельзя учитывать как единую крупную сделку, отказ в признании данных сделок недействительными правомерен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А71-9349/2006-Г14 17АП-3696/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “З“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 г. по делу N А71-9349/2006-Г14 по иску ООО “З“ к ООО “Ш“, ООО “И“, ООО “Ф“, ООО “А“, ОАО “Г“ о признании недействительными учредительных договоров (третье лицо - ООО “Р“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “З“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Ш“, ООО “И“, ООО “Ф“, ООО “А“, ОАО “Г“ о признании недействительным
учредительного договора ООО “Ш“ от 24.01.2006, заключенного между ОАО “Ц“ и ООО “А“, о признании недействительным учредительного договора ООО “И“ от 27.12.2005, заключенного между ОАО “Ц“ и ООО “Ч“, в части участия в данных сделках ОАО “Ц“, о применении последствия недействительности указанных сделок путем возложения на ответчиков - ООО “Ш“ и ООО “И“ - обязанности возвратить ОАО “Г“ здание ЦУМа.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2007-03.04.2007 (т. 6, л.д. 91-95) и из текста обжалуемого судебного акта, в связи с опечаткой в тексте искового заявления истец уточнил наименование ответчика - ООО “Ч“; верным является наименование: ООО “Ф“.

Определением от 02.02.2007 (т. 3, л.д. 61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Р“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 63), заявив о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возложения обязанности:

- на ответчика - ООО “Ш“: возвратить в пользу ОАО “Г“ нежилые помещения в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 2910,70 кв. м, этаж - 2-й, номера на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-933, а также нежилые помещения в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 2834,4 кв. м, этаж - 3-й, номера на поэтажном плане 1-19, 21-72, а, б, а, б, а, б, а, б, а; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-924;

- на ответчика - ООО “И“: возвратить в пользу ОАО “Г“ нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 5571,4 кв. м,
этаж - подвал 1, номера на этажном плане 16а, 21а, 22а, подвал: 1-70, 61а; 1-й этаж: 1-11, 13-26, 28-39, 5в, 56, 14а; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-922, а также нежилые помещения в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 417 кв. м, этаж - 4-й, номера на поэтажном плане 1-31; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-925.

Решением от 10.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчики - ООО “Ш“, ООО “И“, ООО “Ф“ и ООО “А“ - представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены доводы, обосновывающие возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО “Г“ - в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик - ООО “Р“ - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ОАО “Ц“ (правопредшественник ОАО “Г“) зарегистрировано Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 06.04.2004.

Истец является акционером - владельцем 28694 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Г“ (правопреемника ОАО “Ц“, переименованного в ОАО “Я“ решением общего собрания акционеров от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 27), позднее переименованного в ОАО “Г“ решением общего собрания акционеров от 12.10.2006 (т. 1, л.д. 28)), что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 27.12.2005, на 24.01.2006, на 12.12.2006 (т. 1, л.д. 18, 19,
20).

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между ОАО “Ц“ и ООО “Ф“ был заключен учредительный договор (т. 5, л.д. 51-58), предметом которого являлось создание ООО “И“ с уставным капиталом 150745000 руб.

Доля участия ОАО “Ц“ в указанном обществе составила 27,67% (41718000 руб.).

В качестве вклада в уставный капитал данного общества ОАО “Ц“ по акту приема-передачи имущества от 27.12.2005 (т. 2, л.д. 54-58) внесло нежилые помещения, в том числе расположенные в здании ЦУМа, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 5571,4 кв. м, этаж - подвал 1, номера на этажном плане 16а, 21а, 22а, подвал: 1-70, 61а; 1-й этаж: 1-11, 13-26, 28-39, 5в, 56, 14а; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-922, а также нежилые помещения, расположенные в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 417 кв. м, этаж - 4-й, номера на поэтажном плане 1-31; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-925.

ООО “Ч“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Удмуртской Республике 30.12.2005 (т. 5, л.д. 83).

24.01.2006 между ОАО “Ц“ и ООО “А“ был заключен учредительный договор о создании ООО “Ш“ (т. 2, л.д. 41-47) с уставным капиталом 116385120 руб., распределенным между участниками (учредителями) данного общества следующим образом: ОАО “Ц“ - 32,99% (38390520 руб.), ООО “А“ - 67,01% (77994600 руб.).

В уставный капитал этого общества ОАО “Ц“ по акту приема-передачи имущества от 24.01.2006 (т. 2, л.д. 69-71), в числе прочего имущества, внесло нежилые помещения, расположенные в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 2910,70 кв. м, этаж - 2-й, номера на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а; кадастровый (условный)
N 18-18-01/030/2005-933, а также нежилые помещения, расположенные в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 2834,4 кв. м, этаж - 3-й, номера на поэтажном плане 1-19, 21-72, а, б, а, б, а, б, а, б, а; кадастровый (условный) N 18-18-01/030/2005-924.

ООО “Ш“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Удмуртской Республике 31.01.2006 (т. 3, л.д. 43-58).

Истец рассматривает указанные сделки - учредительные договоры, во взаимосвязи, считает их единой крупной сделкой (ст. 78 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), совершенной, как следует из доводов истца, с нарушением требования ст. 79 Закона - без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная без одобрения соответствующих органов общества, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой (ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено по иску общества или любого
акционера.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), по учредительным договорам, требование о признании которых недействительными является предметом рассматриваемого иска, акционерным обществом “Ц“ было передано имущество, соответственно, стоимостью 41718000 руб., что составило 22,68% стоимости активов этого общества, и стоимостью 38390000 руб. - 20,05%.

Истец, квалифицируя оспариваемые сделки как единую крупную сделку (ст. 78 Закона), исходит из совокупности стоимости переданного в рамках каждого из договоров имущества (22,68% + 20,05%), что превышает установленное приведенной нормой ограничение стоимости активов общества - 25%.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что критерии, приведенные данной стороной в обоснование взаимной связи указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер сделок и обязательств, предусмотренных ими, а также единство объекта, составными частями которого является имущество, отраженное в предметах оспариваемых сделок), не являются определяющими.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил значимые обстоятельства и установил то, что переданные в рамках исполнения оспариваемых сделок помещения не связаны между собой единым технологическим циклом, договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, время заключения договоров не совпадает, отсутствует единая цель заключенных сделок, в результате исполнения которых были учреждены самостоятельные юридические лица, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия у оспариваемых договоров единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, что позволило бы сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Признание генеральным директором ОАО “Ц“, подписавшим оспариваемые договоры, иска, на что указано в апелляционной жалобе, в
данном случае правового значения не имеет.

Признание иска ответчиком может являться основанием для удовлетворения иска лишь в случае принятия этого признания судом. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Выраженные иными ответчиками, участвующими в данном деле, возражения против удовлетворения иска исключали возможность принятия судом признания иска одним из ответчиков и удовлетворения на основании этого иска, так как принятие арбитражным судом признания одним из ответчиков иска в данном случае нарушило бы права других ответчиков.

Не имеет правового значения такое признание и с учетом его оценки на основании положений ст. 70 АПК РФ. В соответствии с данной нормой значимыми могут являться лишь признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, которые в этом случае принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как было указано выше, такое соглашение между сторонами о спорных обстоятельствах отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 по делу N А71-9349/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.