Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 17АП-3675/2007-ГК по делу N А30-69/2007 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А30-69/2007 17АП-3675/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “С“ на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие суда в г. Кудымкаре) от 9 апреля 2007 года по делу N А30-69/2007 и

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “С“ (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1610000 рублей с общества с ограниченной ответственностью “М“ (г. Кудымкар).

Решением арбитражного суда от 09.04.2007 (л.д. 65-68) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам,
изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ЗАО “С“ передало подлинные векселя в счет выполнения обязательств по договорам, указанным в актах приема-передачи векселей, следовательно, подлинников векселей у него не имеется и они не могут быть представлены в суд; ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

18 декабря 2001 года ООО “М“ (исполнитель) и ЗАО “С“ (заказчик) заключили договор N 1/5ппс, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя “разработку конструкторской документации на многопильный дисковый станок по распиловке блоков из пеностекла“ (л.д. 12). Общая стоимость работ составляет 200000 рублей, оплата производится единовременно (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора при завершении этапа работ исполнитель предоставляет заказчику результаты в электронном виде и акт сдачи-приемки работ. Срок действия договора - до 08.01.2002.

1 февраля 2002 года ООО “М“ (исполнитель) и ЗАО “С“ (заказчик) заключили договор N 2/3ппс, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя “расчет напряжений в блоках пеностекла при их охлаждении“ (л.д. 16). Общая стоимость работ составляет 140000 рублей, оплата производится единовременно (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора при завершении этапа работ исполнитель предоставляет заказчику результаты в электронном виде и акт сдачи-приемки работ. Срок действия договора до 01.04.2002.

24 апреля 2002 года ООО “М“ (поставщик) и ЗАО “С“ (покупатель) заключили
договор поставки продукции материально-технического назначения N 3/3ппс (л.д. 19-20). Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а также выполнить работы по установке и монтажу, а покупатель - принять и оплатить сушильную камеру типа УВН-200 в количестве 2 шт. Цена сушильных камер составляет 1880000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно условиям пункта 2 договора покупатель обязуется заплатить сумму договора безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: в срок до 13.05.2002 - 1000000 рублей, в срок до 15.06.2002 - 880000 рублей; покупатель имеет право без согласования с продавцом провести оплату досрочно.

Поставщик обязуется произвести поставку, а также выполнить работы по установке и монтажу оборудования (сушильных камер) в течение 45 рабочих дней с даты поступления суммы первого платежа на расчетный счет поставщика.

Договор N 3/3ппс вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

ЗАО “С“ со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что им в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам обществу с ограниченной ответственностью “М“ переданы векселя на общую сумму 1610000 рублей, а последним договорные обязательства не исполнены, ЗАО “С“ утратило интерес к данным сделкам, обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документы, подтверждающие исковые требования, а именно - векселя, представлены истцом в форме копий, копии заверены истцом, а не лицом, подлинники у которого имеются.

Суд считает, что по данному делу подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие взыскание убытков, основания для взыскания убытков в размере 1610000 рублей отсутствуют ввиду недоказанности
истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности за нарушение обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает, что для отказа в удовлетворении исковых требований оснований не имеется, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом обстоятельства исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными между ним и ответчиком, доказаны актами приемки-передачи простых векселей (эмитент - ОАО Сбербанк России): от 19 декабря 2001 года на сумму 200000 рублей (л.д. 13), от 5 марта 2002 года на сумму 140000 рублей (л.д. 17), от 27 апреля 2002 года на сумму 450000 рублей (л.д. 21), от 14 мая 2002 года на сумму 820000 рублей (л.д. 26). В судебное заседание представителем истца для обозрения представлены подлинники актов приемки-передачи, в материалах дела имеются надлежаще заверенные ксерокопии актов и простых векселей, переданных истцом ответчику.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинников векселей у него не имеется, поэтому не могут быть представлены в суд, обоснованны.

Какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательств, возникающих из договоров, в материалах дела не имеются, таким образом, нарушено право истца, предусмотренное договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Наличие нарушения права истца ответчиком, причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем материалами дела подтверждены.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку в течение длительного
времени ответчиком обязательства не исполнены, истцом также правомерно заявлено, что ЗАО “С“ утратило интерес к данным сделкам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие суда в г. Кудымкаре) от 9 апреля 2007 года по делу N А30-69/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “М“ (г. Кудымкар) в пользу ЗАО “С“ (г. Пермь) убытки в размере 1610000 рублей.

Взыскать с ООО “М“ (г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19550 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.