Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 17АП-3038/07-АК по делу N А50-21167/2006-А1 Применение непредусмотренных законодательством методов оценки конкурсных заявок на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд является основанием для отмены итогов проведения конкурса на выполнение данных работ.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июня 2007 г. Дело N А50-21167/2006-А1 17АП-3038/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда заявление коммандитного товарищества “П“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (третьи лица: ОАО “А“, дорожное агентство Пермского края, МУП “С“, ЗАО “И“, ЗАО “Т“, ООО “Д“) об оспаривании протокола и предписания,
УСТАНОВИЛ:
коммандитное товарищество “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю протокола от 13.11.2006 в части признания в действиях дорожного агентства Пермского края нарушений законодательства о размещении заказов, а именно - использования критериев оценки заявок, не предусмотренных законодательством (п. 3 протокола), и предписания от 15.11.2006 N 4749-06 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-21167/2006-А1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В ходе судебного заседания 17.05.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по спору об отмене протокола и предписания антимонопольного органа, принятых в рамках проверки порядка размещения государственного заказа, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных участников размещения заказа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 17АП-3038/07-АК в соответствии с пп. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-21167/2006-А1 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Распоряжением от 09.06.2007 по настоящему делу в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю. на судью Я., судьи Ш. на судью Щ.
УФАС по Пермскому краю, ОАО “А“, ООО “Д“ по мотивам, изложенным в письменных отзывах, полагают, что оснований для удовлетворения заявления коммандитного товарищества “П“ не имеется. Представители УФАС по Пермскому краю и ОАО “А“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Представители дорожного агентства Пермского края, МУП “С“ в судебном заседании пояснили, что с доводами заявителя не согласны, считают, что оснований для удовлетворения заявления коммандитного товарищества “П“ не имеется.
Заявитель по делу (коммандитное товарищество “П“) и третьи лица (ЗАО “И“, ЗАО “Т“, ООО “Д“), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дорожным агентством Пермского края был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог с разбивкой контракта на 82 лота/куста.
Согласно конкурсной документации и протоколам конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог приняли шесть юридических лиц. Кроме коммандитного товарищества “П“ и ОАО “А“ участниками размещения заказа являлись МУП “С“, ЗАО “И“, ЗАО “Т“ и ООО “Д“.
В конкурсной документации были установлены три критерия для оценки и сопоставления заявок участников конкурса: 1) “уровень обеспечения качества работ“, 2) “объем предоставления гарантии качества работ“ и 3) “цена контракта“.
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия определила победителей по различным лотам. Протоколом N 22/3 от 01.11.2006 коммандитное товарищество “П“ было признано победителем по 30 лотам, что давало право на заключение государственного контракта на содержание региональных дорог в 2007-2012 гг.
На основании жалобы, поступившей от ОАО “А“, антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог.
На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов 03.11.2006 жалоба ОАО “А“ частично была признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (п. 2 протокола заседания комиссии) и в действиях государственного заказчика (дорожного агентства Пермского края) - нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона (п. 3 протокола заседания комиссии от 13.11.2006).
15.11.2006 антимонопольным органом вынесено предписание N 4749-06, которым государственному заказчику предписано устранить нарушения названного Федерального закона путем внесения изменений в конкурсную документацию и проведения повторного конкурса, конкурсной комиссии предписано отменить протоколы от 18.10.2006 N 16/1 (о вскрытии конвертов с заявками), от 25.10.2006 N 19/2 (о рассмотрении заявок на участие в конкурсе) и от 01.11.2006 N 22/3 (об оценке и сопоставлении заявок).
Письмом N 1915 от 24.11.2006 заявитель был извещен о возвращении контракта без подписания в связи с вынесением антимонопольным органом указанного предписания.
23.11.2006 и 15.01.2007 в УФАС по Пермскому краю были представлены документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, а именно: конкурсная комиссия отменила протоколы N 16/1 от 18.10.2006, N 19/2 от 25.10.2006 и N 22/3 от 01.11.2006.
Дорожное агентство объявило повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог.
Ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).
Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта РФ может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Отношения, возникающие между организаторами конкурса и участником конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством.
Размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса (ст. 10 Закона N 94-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличии в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Согласно ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ст. 22 Закона N 94-ФЗ).
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены частями 4 и 5 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, в числе которых поименованы “объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг“ и “цена контракта“.
При этом частью 6 установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Из обстоятельств дела следует, что конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту N 78 коммандитное товарищество “П“ в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.
Согласно пп. 3.4.1, 3.4.2 информационной карты конкурсной заявки, являющейся частью конкурсной документации, в случае значительного снижения начальной цены контракта (более 10%) участник размещения заказа должен представить обоснование снижения цены контракта (л.д. 149, т. 1).
Цена по лоту N 78, предложенная заказчиком, составила 5465,88 тыс. руб., а цена, предложенная заявителем, составила 4919,29 тыс. руб., что составляет 89,99% от предложенной цены заказчика, то есть более 10%. Обоснование понижения цены контракта коммандитным товариществом “П“ не представлено.
Заказчик в лице дорожного агентства Пермского края, включив в конкурсную документацию в качестве критерия оценки и сопоставления заявок критерий “уровень обеспечения качества выполняемых работ“ (п. 5.4.2 - л.д. 151, т. 1), который не предусмотрен частями 4 и 5 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, нарушил часть 6 указанного Закона.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству о размещении заказов. В то же время заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов протоколом и предписанием.
С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ с коммандитного товарищества “П“ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении требований коммандитного товарищества “П“ об отмене в части протокола от 13.11.2006 и предписания N 4749-06 от 15.11.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать полностью.
Взыскать с коммандитного товарищества “П“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.