Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 N 17АП-3550/2007-ГК по делу N А50-19669/2006-Г27 Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы отклонено, поскольку в условиях корпоративного спора в наличии имеется два альтернативных единоличных исполнительных органа общества.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. Дело N А50-19669/2006-Г27 17АП-3550/2007-ГК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, ЗАО “В“, о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 4 апреля 2007 года по делу N А50-19669/2006-Г27 по иску Б. к ЗАО “В“ (третьи лица: ЗАО “Е“, ООО “Н“, ОАО “Т“, А. и М.) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
определением от 14 мая 2007 года апелляционная жалоба ЗАО “В“ (вх. N 3550/2007(1)-ГК) оставлена без движения до 4 июня 2007 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
11 мая 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО “В“ о возвращении апелляционной жалобы.
Названное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Апелляционная жалоба ЗАО “В“ (вх. N 3550/2007(1)-ГК) подписана представителем К. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО “В“ Ш.
Однако ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано генеральным директором ЗАО “В“ С.
В условиях корпоративного спора, при наличии двух альтернативных единоличных исполнительных органов, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором С., судом отклоняется.
Руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ЗАО “В“ о возвращении апелляционной жалобы отклонить.