Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 N 17АП-1333/07-АК по делу N А60-35321/06-С6 Несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома является основанием для привлечения к административной ответственности и не может быть признано малозначительным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 июня 2007 г. Дело N А60-35321/06-С6 17АП-1333/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “П“ на решение от 12.01.2007 по делу N А60-35321/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества “П“ к Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество “П“ с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 08.11.2006 N 251 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверенных общежитий, виновным в совершении административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 13.10.2006, в ходе которой были установлены факты нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов, постановлением прокурора города Полевского от 23.10.2006 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 12-16).

На основании указанного постановления прокурора, акта проверки и других материалов административного дела 08.11.2006 Государственной жилищной инспекцией Свердловской области, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде
штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями генерального договора на исполнение муниципального заказа от 16.10.2006 на общество возложены обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, устройств внутридомовых инженерных систем жилищного фонда и придомовых территорий; обслуживания лифтового оборудования, находящегося в муниципальном жилищном фонде; оказания услуг населению по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов (п. 1.1). Обслуживающая организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора (пп. 1.3, 2.1.1). Оценка качества выполняемых работ и оказываемых услуг производится в соответствии с требованиями ГОСТ и СанПиН (п. 2.2.2 - л.д. 23-37).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил по содержанию и ремонту жилых домов на вверенных заявителю объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

09.10.2006 смешанной комиссией при участии представителей муниципальных органов и обслуживающей организации проведена проверка в вверенных заявителю общежитиях, расположенных в г. Полевском по адресам: ул. М.Горького, 1а; ул. Р.Люксембург, 6; ул. Р.Люксембург, 10; ул. Свердлова, 1; ул. Свердлова, 9; мкр. Черемушки, 1.

Комиссией обнаружены следующие нарушения правил эксплуатации жилищного фонда: в общежитии по ул. М.Горького, 1а в мужской душевой отсутствует вентиляция, требуется
ремонт штукатурки потолка; в женской душевой требуется ремонт потолка и пола; окна коридора на первом этаже не укомплектованы рамами, батарея на лестничном марше не работает; отсутствует остекление на кухне, в коридоре и туалете второго этажа, половое покрытие в коридоре второго этажа с повреждениями; отсутствуют вторые рамы на кухне, в холле, туалете и коридоре третьего этажа, требуется ремонт пола на третьем этаже; на четвертом этаже требуется ремонт потолка в туалете; на пятом этаже отсутствуют двери на кухне и в туалете, нет освещения и остекления в коридоре.

В общежитии по ул. Р.Люксембург, 6 потолок и стены левого, а также правого крыла мокрые на всех этажах по причине нарушения гидроизоляции в душевых комнатах; по ул. Р.Люксембург, 10 требуется ремонт коридора 1-го и 2-го этажей, лестничного марша, кровли; отсутствует отопление в душевых комнатах; отсутствует раковина в туалете 3-го этажа.

В общежитии по ул. Свердлова, 1 требуется ремонт потока в туалете 1-го этажа, ремонт туалета 2-го этажа; отсутствует оконная рама в холле 2-го этажа, нет второго ряда рам в холле 2-го этажа, на лестничной площадке 4-го этажа; на 4-м этаже нет 1-й оконной рамы в туалете, 2 оконных рам в холле.

В общежитии мкр. Черемушки, 1 в комнатах с 1-й по 37-ю требуется капитальный ремонт; необходим косметический ремонт кухни 2-го этажа, ремонт подъезда, отсутствуют остекление, раковины в умывальнике, вентиляция в санузле и ванной; на кухне 3-го этажа отсутствует остекление, не подается горячая вода; отсутствует остекление и кафельное покрытие в умывальнике.

Перечисленные факты отражены в акте проверки от 13.10.2006, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N 2 от
23.10.2006 и заявителем не оспариваются.

Согласно пп. 3.2.2, 4.7.1, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. На лестничных клетках, в том числе, должно быть исправным остекление.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание проверенных общежитий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд. В данном случае такой организацией, на основании генерального договора на исполнение муниципального заказа от 16.10.2006, является ОАО “П“.

Доказательств невозможности содержания общежитий в надлежащем состоянии в связи с отсутствием необходимых денежных средств заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, для устранения большей части выявленных проверкой нарушений значительных материальных затрат не требуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г. по делу N А60-35321/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “П“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.