Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А35-11765/04-С11 В удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как представленное истцом уведомление свидетельствует лишь об исполнении условий мирового соглашения, которое вступившим в законную силу определением признано недействительным в силу ничтожности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А35-11765/04-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Х., г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 г. по делу N А35-11765/04-С11,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2005 года по делу N А35-11765/04-С11 отменено решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной Палате от 24.10.2003 года, которым утверждено мировое соглашение от 24.10.2003 г. между Б. и ООО
П. о передаче в собственность Х. нежилого помещения в здании литер “А“, площадью 645,5 кв. м, расположенного в г. Курске, по ул. Н., д. N, по основаниям того, что при заключении третейского соглашения и мирового соглашения от ООО П. в качестве директора действовал незаконно избранный Щ., имущество ООО П. было отчуждено без доли участников общества.

Х. (далее - заявитель), г. Курск обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2005 г. по делу N А35-11765/04-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 г. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик по делу - ООО П. ликвидировано, что подтверждается соответствующим Свидетельством от 02.11.2006 г., выданным ИФНС России по г. Курску.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам Х. указывает на уведомление конкурсного управляющего ООО П. К. от 4
сентября 2006 года, направленное в адрес Х.

Данное уведомление содержит требование о погашении задолженности обществу, возникшей вследствие заключения мирового соглашения от 24.10.2003 г. в сумме 3 165 рублей 23 коп.

Ссылаясь на представление доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые стали известны заявителю лишь в момент получения письма конкурсного управляющего (04.09.2006 г.), а также в момент принятия исполнения по сделке (08.09.2006 г.) заявитель просил суд пересмотреть решение по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того обстоятельства, что, являясь недействительной (ничтожной) сделкой, мировое соглашение между ООО П. и Х. не порождает обязательства Х. уплатить ООО П. 3 165 рубля 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, согласно которому арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их наличие не позволяет сделать вывод о соответствии формы сделки требованиям законодательства.

Представленное уведомление свидетельствует
лишь об исполнении условий мирового соглашения, которое вступившим в законную силу определением признано недействительным в силу ничтожности.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со ст. 166 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из вышеизложенного, представленный документ не может быть признан как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 г. по делу N А35-11765/04-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданки Х., г. Курск без удовлетворения.