Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 N 17АП-3179/2007-ГК по делу N А71-9725/2006-Г8 Уплата лизинговых платежей юридическим лицом осуществляется во исполнение договорных обязательств и не может быть оценена как неосновательное обогащение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А71-9725/2006-Г8 17АП-3179/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу N А71-9725/2006-Г8 по иску общества с ограниченной ответственностью “А“ к обществу с ограниченной ответственностью “И“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения и о возврате имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “И“ о взыскании 982994,95 рублей стоимости неосновательного обогащения
и о возврате имущества в натуре, в том числе: зимние шины Nokian Hakkapelita - 4 шт., автомагнитола Pioneer - 1 шт., комплект ковров к автомобилю Honda HR-V - 1 комплект.

Определением суда от 27.02.2007 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части возврата изъятого ответчиком имущества и увеличении исковых требований до 1038144,95 рубля неосновательного обогащения, в том числе: 982994,95 рубля лизинговых платежей по договору от 18.03.2003 и 55150,00 рубля стоимости оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу N А71-9725/2006-Г8 (резолютивная часть объявлена 14.03.2007) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью “И“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “А“ 24300 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “А“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, основания расторжения и изъятия имущества. Ссылается на пункт 10.3 договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на имущество от ответчика к истцу.

Общество с ограниченной ответственностью “И“ с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что расторжение договора лизинга никак не влияет на обязанность истца по исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей, на момент расторжения договора у ответчика не имелось задолженности перед истцом, обязательство по возврату суммы страхового возмещения не связано с исполнением договора лизинга, у суда отсутствовали основания для признания уплаченных и присужденных к взысканию лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 15/03 от 18.03.2003 ООО “И“ (лизингодатель) на основании заявки ЗАО “Х“ (лизингополучателя) обязался приобрести у ООО “М“ (продавец) выбранное лизингополучателем имущество (приложение N 2 к договору) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату, на срок и условиях, определенных договором (л.д. 22-25).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.03.2005. Разделом 4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. Права владения и пользования имуществом, переданным по договору в лизинг, принадлежат лизингополучателю. Имущество подлежит учету на балансе лизингодателя.

По условиям п. 7.1 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1262023,54 рубля, включая задаток, уплачиваемый в обеспечение исполнения, в размере 15% от стоимости имущества. Сроки внесения лизинговых платежей в период с 30.04.2003 по 30.04.2005 отражены в согласованном сторонами графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору (л.д. 28).

По условиям пунктом 7.6 договора лизингополучатель вправе до окончания срока лизинга выкупить имущество по цене, равной его остаточной стоимости, рассчитанной лизингодателем, при условии отсутствия задолженности по уплате текущих лизинговых платежей и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей. Кроме того, пунктом 9.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора истец получил от ответчика в лизинг автомобиль Honda HR-V с дополнительным оборудованием на общую сумму 887257,50 рубля, что удостоверяется акту приема-передачи от 25.03.2003 (л.д. 26, 29).

04.09.2003 между ООО “И“
(лизингодатель), ЗАО “Х“ (прежний лизингополучатель) и ООО “А“ (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене стороны по договору, в соответствии с которым прежний лизингополучатель уступил новому лизингополучателю все права требования к лизингодателю по договору лизинга N 15/03 от 18.03.2003. Прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя перевел на нового лизингополучателя все долги по договору. Имущество передано новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.09.2003 (л.д. 31, 32).

09.02.2004 между ООО “И“ (лизингодатель) и ООО “А“ (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 15/03 от 18.03.2003, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.8, предусматривающим, что при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга все отделимое дополнительное оборудование, установленное лизингополучателем за свой счет, должно быть возвращено лизингополучателю в 3-дневный срок с момента изъятия имущества и расторжения договора. Кроме того, пунктом 6 соглашения стороны подтвердили, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам с 30.06.2003 по 31.12.2003 составляет 404609,73 рубля, которую лизингополучатель обязуется погасить в срок до 01.10.2004 (л.д. 33).

Платежными поручениями и на основании соглашения о зачете требований (л.д. 47-51) истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму 306316,10 рубля, сроком по март 2004 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2003 с истца и поручителей по договору лизинга солидарно взыскано в пользу ответчика 676678,85 рубля лизинговых платежей, сроком внесения с 30.04.2004 по 30.09.2004 (л.д. 34-38).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Письмом N 10 от 25.01.2005 лизингодатель уведомил лизингополучателя о
расторжении договора лизинга N 15/03 от 18.03.2003 на основании п. 9.3.3 и п. 9.5 договора и возврате предмета лизинга согласно п. 9.6 договора (л.д. 86).

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего (внесудебного) расторжения договора в случаях, если лизингополучатель допустил нарушение, которое является бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору (п. 9.3.3), в том числе просрочка лизингополучателем более чем на 30 календарных дней уплаты соответствующего лизингового платежа либо его части (п. 9.5, “г“).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей установлено вступившими в силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2003 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-142 от 25.01.2005 (л.д. 88-95). Документов, свидетельствующих о внесении ответчиком лизинговых платежей сроком с 31.10.2004, не имеется.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор лизинга N 15/03 от 18.03.2003 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Обусловленный случай влечет прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга либо взыскать сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, остаточную стоимость предмета лизинга и процентов за просрочку лизинговых платежей (п. 9.5).

В соответствии с пунктом 9.6 договора расторжение договора по указанным выше основаниям обязывает лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю либо по требованию лизингодателя выплатить сумму остаточной стоимости в течение 5 дней.

Из материалов дела следует, что изъятие предмета лизинга произведено службой судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска 16.02.2005 на основании акта передачи арестованного имущества, в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска ООО “И“, путем наложения ареста
на автомобиль Honda HR-V (л.д. 101, 121). Названным актом автомобиль Honda HR-V передан ответчику с установлением режима “без права пользования“.

По акту приема-передачи оборудования от 02.06.2005 лизингодателю возвращено дополнительное оборудование к автомобилю, полученное по акту от 04.09.2003 (л.д. 111).

Поскольку предмет лизинга выбыл из владения истца, он полагает, что уплаченная по договору и взысканная по решению суда сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1038144 рублей неосновательного обогащения, из них: 982994,95 рубля лизинговых платежей (306316,10 рубля + 676678,85 рубля) и 55150 рублей - стоимость оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате лизинговых платежей ответчику возникло у истца в силу договора лизинга от 18.03.2003 за временное владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 лизинговыми платежами является общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания условий раздела 10 договора следует, что возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя обусловлена завершением
сделки (п. 10.1) с уплатой лизингодателю всех предусмотренных договором платежей (в том числе процентов за просрочку уплаты).

Пунктом 7.1 договора и приложением N 3 к нему установлены лизинговые платежи в размере 1262023,54 рубля, наличие же согласованной сторонами выкупной цены на имущество из содержания договора не усматривается.

Таким образом, уплата истцом лизинговых платежей в сумме 982994,95 рубля осуществлена им во исполнение договорных обязательств и в силу вышеназванной нормы не может быть оценена как неосновательное обогащение. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания законны и обоснованны.

По условиям же пункта 10.3 договора, на который ссылается истец, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты его выкупной цены, что исходя из пункта 7.6 возможно до окончания срока лизинга при намерении выкупа имущества с определением выкупной цены при отсутствии задолженности по уплате текущих лизинговых платежей процентов за их просрочку. Наличие вышеназванных обстоятельств и обусловленных договором проплат из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ссылка истца на переход права собственности по п. 10.3 договора не состоятельна.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Взыскание 55150 рублей стоимости оборудования, установленного в автомобиле Honda HR-V и являющегося предметом лизинга, истец обосновывает расходными накладными (л.д. 80-82) на приобретение им зимних шин Nokian Hakkapelita в количестве 4 шт. на сумму 24300 рублей, комплекта дисков на сумму 23600 рублей, автомагнитолы - 1 шт. по цене 7250 рублей.

Факт передачи автомобиля Honda HR-V и шин в количестве 4 шт.
Nokian Hakkapelita удостоверяется актом передачи арестованного имущества от 16.02.2005. Согласно расходной накладной от 18.11.2003 стоимость зимних шин Nokian Hakkapelita в количестве 4 шт. составляет 24300 рублей (л.д. 80). Наличие указанных шин не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Отказ судом первой инстанции во взыскании стоимости: 23600 рублей комплекта дисков, 7250 рублей автомагнитолы правомерен, поскольку из имеющихся в деле актов приема-передачи оборудования от 08.04.2003 и от 16.02.2005 не усматривается, что приобретенное истцом указанное оборудование было установлено на спорном автомобиле. Как следует из акта приема-передачи от 08.04.2003, автомобиль Honda HR-V был оборудован автомобильным монитором со встроенным DVD-проигрывателем Pioneer и комплектом дисков. Наличие указанного оборудования отражено и в акте приема-передачи от 16.02.2005 В представленной же истцом расходной накладной от 27.04.2004 значится комплект дисков другой марки. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью “А“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу N А71-9725/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
“А“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.