Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 N 17АП-3165/2007-ГК по делу N А60-34068/2006-С2 Факт ненадлежащего извещения должен быть доказан заявителем с использованием допустимых доказательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N А60-34068/2006-С2 17АП-3165/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО “С“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 г. по делу N А60-34068/2006-С2 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ч“ (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С“ (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 42380,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11151,74 руб.

Истцом в судебном заседании (протокол от 06.03.2007 - л.д. 111) заявлено об
уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в августе, сентябре 2006 г. и в первый день октября 2006 г. в размере 42380,80 руб. и сумму пени за период с 15.09.2006 по 08.11.2006 в размере 8237,54 руб. Судом изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 7 марта 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-116).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение не получал по вине почты. В связи с ненадлежащим извещением ответчик не имел возможности представить в суд доказательства неисполнения ООО “Ч“ (истцом) обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционный суд решение оставить без изменения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2007, в 10.30 Арбитражным судом Свердловской области 01.02.2007 направлено заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, подтвержденному выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2006 (л.д. 80-94): г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34. Органом связи ответчик о поступлении почтовой корреспонденции уведомлен дважды: 08.02.2007 и 12.02.2007, о чем свидетельствуют отметки на конверте (л.д. 109), несмотря на извещения, адресат (ответчик) не явился за получением корреспонденции, почтамтом определение возвращено с отметкой “истек срок хранения“ (отметка почты в уведомлении).

Ответчику Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2007, в 10.30 также направлено по адресу ответчика, указанному в имеющемся в деле договоре (л.д. 38-44) об охране объектов подразделениями охраны частного охранного предприятия “Ч“, заключенном 12 декабря 2005 года между истцом и ответчиком: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ, 34а, офис 4. Почтамтом определение возвращено с отметкой “истек срок хранения“ после направления извещения дважды (08.02.2007 и 12.02.2007), что подтверждено конвертом и уведомлением (л.д. 110).

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании норм пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО “С“ - считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Решение арбитражного суда принято 7 марта 2007 г. (резолютивная часть объявлена 6 марта 2007 года), судебное заседание открыто 6 марта 2007 года в 10 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 111).

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 04.04.2007 следующего содержания: “в связи с неукомплектованностью почтальонов в 72 ОПС заказные письма N 85221 от 02.02.2007, з/п 85220 от 02.02.2007 были ошибочно направлены по обратному адресу“, подписанная начальником 72 ОПС, судом не может быть оценена как надлежащее, допустимое доказательство обстоятельств
судебного извещения, регламентированного главой 12 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя, за вычетом излишне уплаченной суммы 9 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 года по делу N А60-34068/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “С“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 5 апреля 2007 г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 9 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.