Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 N 17АП-3162/2007-ГК по делу N А60-34747/2006-С7 Наличие задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, следовательно, в применении обеспечительных мер должно быть отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. Дело N А60-34747/2006-С7 17АП-3162/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление истца - управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры - о принятии обеспечительных мер по делу N А60-34747/2006-С7 по иску управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры к обществу с ограниченной ответственностью “П“ о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “П“ о признании договора N 84
от 10.07.2003 на заказное издание альбома о милиции Ханты-Мансийского автономного округа “История Югорской милиции“ незаключенным, о взыскании 843000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 291233 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “П“ в пользу управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры взыскано 253225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 84260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 54-60).

Ответчик - ООО “П“ - обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу N А60-34747/2006-С7.

Истец - управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

17 апреля 2007 г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810028010063409 Банк “С“ к/с 30101810100000000854; ОКОНХ 87100; БИК 046551854, ИНН 661081842, и наложения ареста на имущество ООО “П“, находящееся по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 49, с целью обеспечения исковых требований УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в сумме 965135 руб. 61 коп.

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры мотивирует заявление тем, что в настоящее время ООО “П“ фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а сумма исковых требований превышает уставный капитал общества.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье
90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11).

Наличие задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, документально не подтвердил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможных затруднениях исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении вероятного ущерба истцу. Иное суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется (ч. 3 статьи 93 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югры о принятии обеспечительных мер отказать.