Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 17АП-3187/2007-ГК по делу N А50-21021/2006-Г22 Неисполнение предписания о приостановлении деятельности, влекущей за собой выбросы загрязняющих веществ в воздух, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 г. Дело N А50-21021/2006-Г22 17АП-3187/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “К“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 г. по делу N А50-21021/2006-Г22 по иску Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края к ООО “К“ о прекращении производственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “К“ о прекращении производственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит прекратить производственную деятельность ООО “К“, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены: прекращена производственная деятельность ООО “К“, связанная с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Ответчик, ООО “К“, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 22.03.2007 отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

05.06.2006 управлением по охране окружающей среды Пермской области (правопредшественником истца) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “К“ по факту загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 15).

03.08.2006 в рамках административного расследования осуществлен выезд государственного инспектора и специалиста химико-аналитической лаборатории ОГУ “А“ на производственную площадку ООО “К“ по адресу: ул. Дачная, 14/16, и составлен акт, в котором отражено, что в ходе проведения ответчиком производственных работ в атмосферу производится выброс загрязняющих (вредных) веществ (л.д. 16).

С целью определения наличия загрязняющих веществ и посторонних примесей в атмосферном воздухе произведен отбор проб воздуха в трех точках, по результатам анализа которого установлено превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам от 1,5 до 12,2 раза (л.д. 17, 18).

На основании протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды Управлением по охране окружающей среды Пермской области 16.08.2006 вынесено постановление N 340, которым ООО “К“ признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21, 22-24).

16.08.2006 вынесено представление о приостановлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, расположенными на территории, арендуемой ООО “К“, по адресу: ул. Дачная, 16, до получения в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (л.д. 78).

С целью осуществления государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований природоохранного законодательства 24.11.2006 специалистом ОГУ “А“ в присутствии представителя ООО “К“ произведен отбор проб атмосферного воздуха при работе сушильной установки ООО “К“, являющейся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и осуществлении ООО “К“ деятельности по брикетированию, по результатам анализа которого установлено превышение предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам (л.д. 49, 50, 51).

В связи с тем, что ответчик в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ продолжает осуществлять производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения территориального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. 22, 23 ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности устанавливаются нормативы
допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, устанавливающего правовые основы охраны атмосферного воздуха, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, факт выброса вредных веществ в атмосферу в результате использования ООО “К“ сушильной установки, являющейся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и осуществлении деятельности по брикетированию, а также отсутствие соответствующего разрешения ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо N И-057/2007 от 15.05.2007, которым подтверждается отсутствие у ответчика разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ по настоящее время.

Превышение нормативов допустимых выбросов в атмосферу осуществляемой ответчиком деятельностью установлено проведенными химическими анализами отобранных проб атмосферного воздуха, результаты которых ответчиком не оспорены. Доказательств иного не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-16030/2006-А11, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены,
приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56, 80 ФЗ “Об охране окружающей среды“ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 г. по делу N А50-21021/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.