Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 17АП-3046/2007-АК по делу N А60-4831/07-С8 Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации детских игрушек с нарушением требований нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, что говорит о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает наложение на него соответствующего штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 г. Дело N А60-4831/07-С8 17АП-3046/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) на решение от 04.04.2007 по делу N А60-4831/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению УМТУ Ростехрегулирования к ИП З. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП З. к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что закон предусматривает административную ответственность по частям 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ не для изготовителей товаров, а для продавцов, которые обязаны принять все зависящие от них меры по соблюдению требований безопасности товаров, при этом протоколом испытаний установлено и предпринимателем не опровергнуто наличие нарушений требований ГОСТа 25779-90, указывает на то, что данные нарушения создают существенную угрозу жизни и здоровью потребителей - малолетних детей. Также указал на необходимость рассмотрения данного дела об административном правонарушении в десятидневный срок, в связи с двухмесячным сроком для привлечения к ответственности.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УМТУ Ростехрегулирования (л.д. 16) проведена проверка на складах оптовой торговли “Планета игрушек“, на которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП З., по результатам которой составлен акт N 5 от 27.02.2007 (л.д. 17-20). В ходе проверки отобраны образцы игрушек, что оформлено актом N 5 от 13.02.2007 (л.д. 21-22), и проведены лабораторные испытания образцов. Согласно протоколу испытаний N 571, на поверхности погремушек (арт. 156-157) имеется поверхностное окрашивание, на погремушках в наборах
(арт. 586) кромки имеют заусенцы, поверхностное окрашивание, погремушки выступают за нижнюю плоскость шаблона (л.д. 29).

УМТУ Ростехрегулирования составлены протоколы об административном правонарушении от 27.02.2007 N 5-д/1 и N 5-д/2, в которых зафиксированы признаки правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - реализация игрушек, которые не соответствуют по показаниям безопасности ГОСТа 25779-90 (п. 2.23.1, 2.1.4, 2.23.1, 2.23.4) и по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ - реализация игрушек сертифицированных, но не соответствующих требованиям нормативных документов (сертификатов соответствия) по показаниям безопасности требованиям ГОСТа 25779-90 (п. 2.23.1, 2.1.4, 2.23.1, 2.23.4), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, т.к. предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по сертификации игрушек, согласно сертификатам соответствия реализуемые игрушки соответствовали требованиям ГОСТа 25779-90, также отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку нарушения требований ГОСТа 25779-90 не являются результатом деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4
настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на
соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ ответственность подлежит применению в случаях нарушений иных, нежели указаны в документе о сертификации, стандартов. В противном случае не имелось бы оснований для применения норм ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, игрушки, образцы которых были предметом исследования, сертифицированы (л.д. 37-39):

- согласно сертификату соответствия РОСС СN.ПР23 А06682 N бланка 7401271, продукция - погремушка для детей грудного возраста арт. 586 соответствует требованиям ГОСТа 25779-90 “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“, в том числе, п. 2.1.4, 2.23;

- в сертификате соответствия РОСС СN.АЯ55 А04430 N бланка 7288044, продукция - игрушки пластмассовые для детей грудного возраста арт. 156-157 соответствует требованиям ГОСТа 25779-90 “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“, в том числе, п. 2.1.4, 2.23.1, 2.23.4.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для того чтобы квалифицировать совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу того, что представленными в материалы дела доказательствами (акт отбора образцов N 5 от 13.02.2007, протокол испытаний N 571, протокол технического осмотра от 13.02.2007, протоколы об административном правонарушении от 27.02.2007 N 5-д/1 и N 5-д/2) подтверждается факт реализации продукции с нарушением требований нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя, надлежащим образом исполнившего обязанность по сертификации продукции (с учетом наличия сертификатов о соответствии продукции требованиям ГОСТа 25779-90), отсутствует состав вменяемого правонарушения, в том числе,
вина в его совершении, является ошибочным.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, являясь продавцом товара, обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству товаров, что предпринимателем сделано не было, следовательно, вина предпринимателя выразилась в непринятии мер по проверке качества хранящейся и реализуемой им продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования в сфере безопасности продукции, при этом выявленные нарушения могли нанести существенный вред интересам потребителей товара, которыми являются дети грудного возраста (их здоровью и жизни).

В то же время, согласно части первой ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 6 статьи 24.5.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает
решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.