Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А14-5877/2006143/25 Пеня за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу необоснованно включена в оспариваемое требование налогового органа, так как данная задолженность не относится к текущим платежам, срок ее уплаты наступил до введения наблюдения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А14-5877/2006143/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа, муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу N А14-5877-2006/143/25,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа В. (далее - МУП В., предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по С-му району г.
Воронежа) N 1831 об уплате налогов по состоянию на 10.05.2006 года в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10 472 941 рубль.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу N А14-5877-2006/143/25 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 174 824 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования ИФНС России по С-му району г. Воронежа N 1831 об уплате налогов по состоянию на 10.05.2006 года в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 174 824 рубля отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

МУП В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.01.2007 года N 04-07/107 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ИФНС России по С-му району г. Воронежа N 1831 об уплате по состоянию на 10.05.2006 года недействительным в части возложения обязанности по уплате пеней в сумме 10 472 941 рубль 55 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

На основании статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2007 года объявлялся перерыв до 15.02.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 года по делу N А14-2162-04/13/16б в отношении МУП В. введена процедура наблюдения, а определением от 11.11.2004 года - процедура внешнего управления, которая определением от 26.05.2006 года продлена до 11.11.2006 года.

20.05.2003 года ИФНС России по С-му району г. Воронежа направило МУП В. требование N 1831 об уплате налогов по состоянию на 10.05.2006 года, в котором предприятию предлагается в срок до 20.05.2006 года погасить задолженность по налогам в общей сумме 2 390 538 рублей, по пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10 472 941 рубль.

В оспариваемое требование включены:

- задолженность по налогу на прибыль за I квартал 2006 года по сроку уплаты 28.04.2006 года в сумме 554 217 рублей 31 коп., по налогу на имущество за I квартал 2006 года по сроку уплаты 02.05.2006 года в сумме 1 638 663 рубля, по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 197 658 рублей,

- пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 663 237 рублей 53 коп., начисленная за период с 11.11.2004 года по 30.04.2006 года на недоимку, образовавшуюся за период со II квартала 2004 года по октябрь 2004 года, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет
субъекта РФ, в сумме 3 094 241 рубль 95 коп., на недоимку, образовавшуюся за период со II квартала 2004 года по октябрь 2004 года, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 159 896 рублей 34 коп., на недоимку, образовавшуюся за период со II квартала 2004 года по октябрь 2004 года,

- пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 278 589 рублей 84 коп., начисленная за период с 01.01.2005 года по 30.04.2006 года на недоимку за 2004 год,

- пеня за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 276 992 рубля 89 коп., начисленная за период с 11.11.2004 года по 30.04.2006 года на недоимку, образовавшуюся за I, II, III кварталы 2004 года.

Как установлено судом первой инстанции, пеня в сумме 10 472 941 рубль начислена за период наблюдения на образовавшуюся в этот период задолженность.

Полагая, что при вынесении данного требования нарушены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также что в требование включены платежи, начисленные на задолженность, возникшую до введения внешнего управления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности
по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у предприятия недоимки по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов. Перечисленные МУП В. нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования, не являются существенными и устранены инспекцией в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В постановлении от 22.06.2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле
о банкротстве“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ. Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
данная недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве правило о неначислении пеней за неисполнение обязательных платежей, возникших до даты ведения финансового оздоровления, необходимо применять с учетом предписаний, установленных пунктами 2 и 3 статьи 81 Закона. Из системного толкования этих норм следует, что изложенное правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, то есть на требования, не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.

К данным требованиям относятся требования по налогам, в отношении которых одновременно выполняются два условия: налоговый период окончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения обязанности по уплате наступил до введения финансового оздоровления.

Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абзаце третьем пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доводы предприятия о невозможности принудительного взыскания пени до момента исполнения налога, о незаконности взыскания недоимки в период внешнего управления являются необоснованными.

Довод предприятия о необоснованности начисления пени за несвоевременную уплату авансовых ежемесячных платежей по налогу на прибыль в течение III квартала 2004 года в сумме 1 481 821 рубль правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 98 налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что пеня за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2004 год по сроку уплаты 15.03.2004 года в сумме 2 174 824 рублей необоснованно включена в оспариваемое требование, так как данная задолженность не относится к текущим платежам, срок ее уплаты наступил до введения наблюдения (29.04.2004 года), в связи с чем в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве ее взыскание должно осуществляться в порядке, установленном данным Законом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал недействительным требование ИФНС России по С-му району г. Воронежа N 1831 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 года в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 174 824 рубля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины. При подаче апелляционной жалобы МУП В. платежным поручением от 20.09.2006 года N 2564 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2006 года по делу N А14-5877-2006/143/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа, муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.