Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 N 17АП-2457/2007-ГК по делу N А50-18897/2006-Г2 Заявляя требования о взыскании задолженности по договору поставки, заявитель обязан доказать объем поставленной продукции, ее ассортимент, цену за единицу измерения, а также период поставки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться в том числе и на основании акцепта ответчиком части суммы в ходе судебного заседания. Взыскание государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 мая 2007 г. Дело N А50-18897/2006-Г2 17АП-2457/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Э“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-18897/2006-Г2 по иску ООО “Э“ к ОАО “Б“ о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Э“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Б“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01д/04с-697 от 07.12.2005 в сумме 12500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 31.12.2005 по 30.04.2006 в сумме 421 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 в порядке ст. 39 АПК РФ дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать 114336 руб. 00 коп. долга, 8818 руб. 76 коп. процентов за период с 28.02.2006 по 26.12.2006.

Истец также изменил основания иска, просил взыскать сумму долга на основании товарной накладной N 1164 от 25.12.2005 и счета-фактуры N 1164 от 25.12.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Б“ в пользу ООО “Э“ взыскано 1147 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 3446 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО “Э“ с решением арбитражного суда от 02.02.2007 не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами не были согласованы цена и количество товара, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться исходя из рыночной стоимости подарка, что составляет 206996 руб. 00 коп., также ссылается не неправильное распределение судебных расходов. Истец просит решение суда от 02.02.2007 отменить в указанной части, взыскать 96861 руб. 00 коп. основного долга, 7099 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от
02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

При рассмотрении дела в апелляционном суде рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 30975 руб. 00 коп., которое отклонено в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114336 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 26.12.2006 в размере 8818 руб. 76 коп.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарную накладную N 1164 от 25.12.2005, счет-фактуру N 1164 от 25.12.2005 на сумму 206496 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, какое количество продукции было поставлено ответчику, какого ассортимента, по какой цене за единицу измерения, а также когда была осуществлена данная поставка, поскольку накладная N 1164 от 25.12.2006, не подписанная ответчиком, не является доказательством поставки. Факт поставки продукции на сумму 123135 руб. 84 коп. признается ответчиком и не опровергается материалами дела. Товар в указанной сумме оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5565 от 14.12.2005, N 4406 от 15.09.2006.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление, которым ответчик акцептировал 123135 руб. 84 коп., исходил из того,
что поставка товара ответчику была произведена не позднее 21.04.2006, а окончательный расчет за поставленную продукцию был произведен ответчиком 15.09.2006.

Ссылка истца на представленный им акт приемки товара от 25.12.2005 судом отклоняется, поскольку указанный акт не является доказательством передачи товара ввиду того, что не подписан сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен другой акт приемки кондитерских изделий от 25.12.2005, в котором указано, что партия товара, принятая представителем ОАО “Б“, включает в себя также кондитерские изделия для других организаций.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества и ассортимента товара, поставленного ответчику, довод истца о необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, обоснован вывод суда о недоказанности количества и ассортимента поставленного ответчику товара.

Довод истца о необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма права.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования в сумме 1147 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов между сторонами арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 37 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 3446 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 123154 руб. 76 коп. (с учетом увеличения исковых требований), которое подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3963 руб. 10 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом того, что исковые требования были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству суда, на истца должны быть отнесены судебные расходы в сумме 2929 руб. 52 коп., на ответчика - судебные расходы в сумме 1033 руб. 58 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 517 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 25.04.2006, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1033 руб. 58 коп., с истца в доход федерального бюджета - 2412 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.02.2007 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-18897/2006-Г2 изменить.

Взыскать с ОАО “Б“ в пользу ООО “Э“ 1147 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1033 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО “Э“ в доход федерального бюджета РФ 2412 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского
края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.