Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 N 17АП-2250/07-АК по делу N А50-1957/2007-А12 Невыполнение обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 г. Дело N А50-1957/2007-А12 17АП-2250/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “П“ на решение от 28.02.2007 по делу N А50-1957/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “П“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью “П“ с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.01.2007 N 57-07/4/90 о привлечении
к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, просит суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, что отражено в акте проверки от 29.11.2006, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-525/2006 в отношении ООО “П“ (л.д. 20-26).

На основании поступивших из таможни материалов административного дела, 26.01.2007 ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в банке, что составляет
536137 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ООО “Т“ по поручению ООО “П“ 01.12.2004 заключен контракт N 09-05 с фирмой “Э“ (Финляндия) на экспортную поставку фанеры
клееной. Согласно п. 3.1 контракта оплата за поставляемый товар производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара. Дополнением от 02.12.2004 N 1 к контракту срок оплаты увеличен до 45 дней. При этом под датой отгрузки понимается дата штампа Пермской таможни на ж/д накладной (л.д. 34, 42-46).

Во исполнение внешнеторгового контракта обществом по ГТД N 10411070/151205/0009686 был экспортирован товар на общую стоимость 20905,14 евро. Согласно штампу на ж/д накладной отгрузка товара произведена 15.12.2005. Валютная выручка за отгруженный товар в сумме 20905,14 евро поступила на счет экспортера в банке 31.01.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня (л.д. 17, 18, 65-67).

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки за экспортированный товар, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в минимальном размере санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований валютного законодательства вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, а факт незначительного нарушения установленного срока может быть отнесен только к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-1957/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “П“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “П“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1516 от 12.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.