Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 N 17АП-2296/07-ГК по делу N А50-19415/2006-Г-2 Отсутствие в деле договора (соглашения) на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, поскольку истцом представлены квитанции в подтверждение факта передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 мая 2007 г. Дело N А50-19415/2006-Г-2 17АП-2296/07-ГК“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу департамента образования администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2007 г. по делу N А50-19415/2006-Г-2 и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - ООО “С“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с комитета по образованию и науке администрации г. Перми (в настоящее время - департамент образования администрации г. Перми) и муниципального дошкольного образовательного учреждения “Д“ (далее - МДОУ “Д“) задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда, в размере 121647 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13178 руб. 48 коп.
Ходатайством от 06.02.2007 истец также заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им расходов по оплате юридической помощи (л.д. 126); ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 41, 110 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2007 (л.д. 132).
Решением от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МДОУ “Д“ в пользу истца 121647 руб. 55 коп. основного долга, 3786 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-138).
Департамент образования администрации г. Перми с решением не согласен в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана с истца сумма судебных расходов в размере 7000 руб., разумность понесенных истцом расходов заявителем не доказана. Кроме того, в деле отсутствуют договор (соглашение) между представителем и истцом на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, предусмотренные Законом РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
МДОУ “Д“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе департамента образования администрации г. Перми.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу представлял адвокат П. Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов на основании адвокатского удостоверения N 1688 от 16.01.2007 и доверенности N 1 от 18.01.2007, выданной директором ООО “С“ (л.д. 40).
Расходы общества по оплате услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.10.2006, 18.01.2007, 23.10.2006, 31.01.2007 (л.д. 127-130).
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договор (соглашение) между представителем и ООО “С“ на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, предусмотренные Законом РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя. Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем и ООО “С“ на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не влияет на доказательственную силу указанных документов с учетом представленных квитанций в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2007 года по делу N А50-19415/2006-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.