Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 17АП-2668/2007-АК по делу N А50-938/2007-А16 Нормы статьи 78 НК РФ не запрещают налогоплательщику в случае пропуска срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А50-938/2007-А16 17АП-2668/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 07.03.2007 по делу N А50-938/2007-А16 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО “С“ к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате излишне уплаченных налога и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по возврату денежной суммы излишне уплаченного
налога за 2000 г. в размере 15920,47 руб. и взыскания с ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми процентов за каждый день просрочки возврата указанной суммы в размере 788,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 на ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность по возврату на расчетный счет ООО “С“ излишне уплаченного налога в размере 15920,47 руб. и по начислению и выплате ООО “С“ процентов за невозврат налога на добавленную стоимость в сумме 1204,44 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговый орган правомерно отказал в возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку переплата образовалась в 2000 г. в результате представления декларации на возмещение налога, то есть общество само задекларировало указанную сумму к возврату в 2000 г. В данном случае налоговым органом не нарушен п. 9 ст. 78 НК РФ. Кроме того, взысканные судом проценты в размере 1204,44 руб. превышают заявленные требования.

ООО “С“ представило письменный отзыв на жалобу, считает, что решение суда первой инстанции справедливо и законно, отмене не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.05.2006 (л.д. 5), полученным Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 29.05.2006, о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) за 2000 г. в сумме 15920,47 руб. Уплата налога в указанной сумме подтверждена платежным поручением N 53 от 08.09.2000 (л.д. 42). Требования о возврате налога мотивированы тем, что общество длительное время является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекция письмом за N 790 от 13.06.2006 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты НДС со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (л.д. 6).

03.08.2006 общество вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС, переплата которого произошла в 2000 г. (л.д. 7). Требование мотивировано тем, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не уведомил налогоплательщика об образовавшейся переплате, и данная переплата была обнаружена обществом самостоятельно.

16.08.2006 инспекция письмом за N 1222 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты НДС, поскольку данная переплата образовалась в связи со сдачей налоговой декларации по НДС к возмещению за сентябрь 2000 г. (л.д. 23).

Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, обратилось за его судебной защитой.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела).

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет
предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В п. 2 ст. 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 9 ст. 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС
за 2000 год в размере 15920,47 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Доводы инспекции о том, что переплата возникла в результате указания в декларации за сентябрь 2000 г. НДС к возмещению документально не подтверждены. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 53 от 08.09.2000 (л.д. 42), свидетельствующее об уплате НДС в сумме 15920,47 руб. в доход бюджета.

О том, что данная сумма излишне уплачена, обществу стало известно после проведения сверки расчетов по состоянию на 01.07.2004 от 05.07.2004 (л.д. 8-10), в ходе которой установлен факт переплаты по НДС в размере 15920,47 руб. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 05.07.2007, тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока - 23.01.2007.

Налоговым органом не представлено доказательство более раннего уведомления налогоплательщика о возникшей переплате.

Таким образом, доводы жалобы в связи с указанными выше обстоятельствами являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Требование о взыскании процентов, начисленных на дату подачи заявления в суд за нарушение срока возврата НДС в сумме 15920,47 руб., суд первой инстанции удовлетворил необоснованно.

Из положений пп. 8, 9 ст. 78 НК РФ
следует, что проценты начисляются за нарушение месячного срока возврата суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика, поданного в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Исходя из универсальности воли законодателя, предусмотревшего трехлетний срок для возврата как излишне уплаченной, так и излишне взысканной в бюджет суммы налога (ст. 78, 79 НК РФ), а также учитывая, что проценты подлежат возврату вместе с суммой излишне взысканного налога, к требованиям о взыскании процентов должен применяться давностный срок.

В данном случае срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, налогоплательщиком пропущен, отказ налогового органа вынесен в пределах месячного срока и является правомерным. При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, начисление и взыскание процентов по ст. 78 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, налогоплательщик обратился за взысканием процентов в сумме 788,06 руб. (расчет процентов приведен в приложении к исковому заявлению), в уточнении исковых требований от 06.03.2007 (л.д. 40) сумма налогоплательщиком фактически не изменена, поскольку не указан новый размер процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции принят расчет процентов, произведенный налоговым органом (л.д. 41), согласно которому размер процентов на дату подачи заявления в арбитражный суд составляет 1204,44 руб. и требования заявителя удовлетворены в этой же сумме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, однако арбитражный суд, принимая решение, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации фактически изменил предмет иска, взыскав вместо истребуемой суммы процентов в размере 788,06 руб. проценты в сумме 1204,44 руб.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению в соответствующей части.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) и с ООО “С“ подлежит также взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания процентов в сумме 1204,44 руб. и возвратить из федерального бюджета госпошлины в сумме 31,52 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО “С“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.