Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 17АП-2623/2007-ГК по делу N А71-5830/2006-Г20 За заемщиком закреплена обязанность по возвращению заемных средств в полном объеме и в установленные сроки, при этом исполнение договора займа при перемене в нем должника осуществляется в том же порядке, как если бы этой перемены не было. Расторжение либо изменение договора в связи с существенным изменением условий возможно только в судебном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А71-5830/2006-Г20 17АП-2623/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “П“, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2007 года по делу N А71-5830/2006-Г20 по иску ЗАО “К“ к ООО “П“ о взыскании долга и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “К“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “П“ (ответчик) о взыскании 2000000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Ч“ и подразделение судебных
приставов города Чайковского Пермского края (т. 1, л.д. 1, 61).

Решением арбитражного суда от 7 марта 2007 года (резолютивная часть от 1 марта 2007 г.) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 7 марта 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор от 26 апреля 2005 года о переводе долга является взаимным обязательством сторон, перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно. Кредитор, ЗАО “К“, при уступке права требования по взаимному обязательству должен был получить согласие должника - ООО “П“. Последний согласие на перевод долга не давал, поэтому уступка права требования по взаимному обязательству является недействительной. Арбитражным судом, как полагает ООО “П“, также не учтено, что первоначальным должником, ОАО “Ч“, нарушен пункт 2.2 договора от 26 апреля 2005 года о передаче документов, удостоверяющих его задолженность перед кредитором. Кроме того, ООО “П“ ссылается на то, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя им полностью погашены долги перед ОАО “Ч“, то есть обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора перевода долга, существенно изменились. Заявитель также считает, что в договоре от 26 апреля 2005 года о переводе долга отсутствует предмет договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 26 апреля 2007 года, просит решение суда от 7 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

30 июля 2004 года между ЗАО “К“ (заимодавец) и ОАО “Ч“ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2004 года) заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа не позднее 1 февраля 2005 года, начиная с даты поступления денежных средств на его расчетный счет (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение договора от 30 июля 2004 года заимодавцем перечислена ОАО “Ч“ по платежному поручению от 2 августа 2004 года N 244 сумма займа в размере 3000000 руб. (т. 1, л.д. 11).

8 апреля 2005 года заемщиком возвращена ЗАО “К“ часть суммы займа в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 (т. 1, л.д. 14).

Сторонами названного договора произведена сверка взаимных расчетов за период с 1 января 2004 года по 26 апреля 2005 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт (т. 1, л.д. 10). Согласно указанному акту задолженность ОАО “Ч“ перед ЗАО “К“, в том числе по возврату займа, составляет 2334800 руб.

26 апреля 2005 года между ООО “П“ (должник), ОАО “Ч“ (первоначальный должник) и ЗАО “К“ (кредитор) заключен договор перевода долга, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из акта сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2004 года по 26 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 9).

Согласно
пункту 2.4 договора от 26 апреля 2005 года должник обязался погасить задолженность перед кредитором, принятую на себя в соответствии с договором, в срок не позднее 30 декабря 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем передачи имущества или иным согласованным с кредитором способом.

Поскольку долг перед ЗАО “К“ в сумме 2000000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ч“ в установленном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке осуществлен с согласия кредитора перевод долга по договору займа от 30 июля 2004 года в размере 2000000 руб. на ООО “П“.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, ответчик обязан погасить имеющуюся у него перед кредитором, ЗАО “К“, задолженность в сумме 2000000 руб. в связи с заменой должника в обязательстве, возникшем из договора займа.

В установленный пунктом 2.4 договора от 26 апреля 2005 года срок обязательство по погашению долга ООО “П“ не исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на перевод долга судом отклоняется, поскольку ООО “П“ является стороной договора от 26 апреля 2005 года о переводе долга и
названный договор им подписан. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подписан в нарушение пункта 9.6 устава общества директором, не имеющим право совершать такие сделки (т. 1, л.д. 19), несостоятельна. Ответчик обращался в арбитражный суд с иском к ЗАО “К“ о признании недействительным договора от 26 апреля 2005 года по данному основанию (т. 2, л.д. 49). Однако впоследствии он отказался от этого иска, отказ принят арбитражным судом и производство по делу N А71-8816/2006-Г8 определением суда от 11 января 2007 года прекращено (т. 2, л.д. 67). Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод ООО “П“ о том, что сторонами договора от 26 апреля 2005 года не согласовано существенное условие договора о его предмете, является необоснованным. В акте сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в договоре, указано платежное поручение N 244, свидетельствующее о перечислении первоначальному должнику суммы займа в размере 3000000 руб., то есть сторонами определено обязательство, которое подлежит исполнению ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО “Ч“ нарушен пункт 2.2 договора от 26 апреля 2005 года, в соответствии с которым первоначальный должник обязан передать ООО “П“ документы, удостоверяющие задолженность, также несостоятельна. Ответчиком не предъявлено требование к ОАО “Ч“ об исполнении данного обязательства. Нет ссылки на отсутствие необходимых документов и в письме ответчика от 04.05.2006, адресованного истцу (т. 1, л.д. 15). Кроме того, как следует из материалов дела,
пакет необходимых документов по уступке долга был направлен ответчику истцом 31.07.2006 (т. 2, л.д. 16). Следовательно, отказ ООО “П“ от исполнения своего обязательства неправомерен.

Довод ООО “П“ о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора перевода долга, существенно изменились, так как ответчиком по требованию судебного пристава-исполнителя полностью погашена дебиторская задолженность перед ОАО “Ч“ в сумме 4921010 руб. 55 коп., судом отклоняется. В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Договор может быть расторгнут только по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном порядке договор от 26 апреля 2005 года не расторгнут. В материалах дела имеется копия искового заявления ООО “П“ о расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (т. 2, л.д. 82). Между тем, доказательства принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком не представлены. Разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора от 26 апреля 2005 года в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 7 марта 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей
апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО “П“.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2007 года по делу N А71-5830/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.