Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 17АП-2598/2007-ГК по делу N А60-2786/2006-С3 Если вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у лица полномочий по распоряжению имуществом общества, это может послужить основанием для признания договора по отчуждению объекта недвижимости недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А60-2786/2006-С3 17АП-2598/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Р“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-2786/06-С3 по иску открытого акционерного общества “Р“ к обществу с ограниченной ответственностью “И“ (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Ю“, общество с ограниченной ответственностью “П“, общество с ограниченной ответственностью “У“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Р“ обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “И“ об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - пристроя, литер Б3, общей площадью 256,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37.

В судебном заседании 02.06.2006 истец уменьшил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, - пристрой, литер Б3, общей площадью 80,1 кв. м, 1 этаж, помещение N 25 (согласно номеру на плане). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-2786/06-С3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество “Р“ просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вывод суда об отсутствии имущества у ответчика в прежнем виде является недостоверным и противоречит материалам дела, ответчик произвел внутреннюю перепланировку в пределах истребуемого объекта недвижимости, что не привело к уничтожению объекта, вывод суда о добросовестности ответчика противоречит материалам дела, ответчик 25.05.2004 уведомлен о недействительности всех сделок с имуществом истца, имеются газетные публикации о незаконности возможных сделок, к тому же недобросовестность ответчика при приобретении иной части недвижимости по недействительной сделке установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью “И“, общество с ограниченной ответственностью “Ю“, общество с ограниченной ответственностью “П“, общество с ограниченной ответственностью “У“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 66 АБ 148675 от 03.03.2004 открытому акционерному обществу “Р“ принадлежал на праве собственности пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37 (том 1, л.д. 23), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 произведена запись регистрации N 66-01-8/2004-305. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации арендованного имущества ТОО “З“. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 ОАО “Р“ (продавец) в лице генерального директора Р., продало, а ООО “П“ (покупатель) приняло в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 7200000,00 руб., в том числе: пристрой, литер Б3, нежилые помещения первого этажа N 23-25, второго этажа N 41-50, общей площадью 256,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, стоимостью 849024,00 руб. (том 1, л.д. 12, 13). По договору купли-продажи от 31.03.2004 ООО “П“ (продавец) передало в собственность ООО “У“ (покупателю) объект недвижимости - пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, стоимостью 849024,00 руб. (том 1, л.д. 14, 15). 24.06.2004 указанный объект недвижимости передан ООО “У“ (продавцом) в собственность ООО “Ю“ (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 16-19). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 24.06.2004. 09.11.2004 указанный объект недвижимости ООО “Ю“ (продавец) передало в собственность ООО “И“ (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 20-22). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.11.2004 (том 1,
л.д. 30). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью “И“ 22.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 285252 на пристрой, литер Б3, площадью 256,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37 (том 1, л.д. 24), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-338/2004-362.

В соответствии с заключением ЕМУП БТИ по результатам экспертизы от 26.09.2005 нежилое помещение N 25 на 1-м этаже площадью 80,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. 8-го Марта, 37, может быть выделено отдельным объектом недвижимости (том 4, л.д. 51-54). Согласно справке ЕМУП БТИ от 10.03.2006 N 24926 из объекта площадью 256,9 кв. м выделен нежилой объект площадью 176,8 кв. м (том 1, л.д. 159). Выпиской из технического паспорта по состоянию на 22.12.2006 на нежилое помещение площадью 71,7 кв. м, по ул. 8-го Марта, 37, подтверждается, что площадь изменилась за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки (помещения N 25, 51-56) (том 4, л.д. 154-156).

Истец, полагая, что ООО “И“ не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку договор купли-продажи N 1б подписан неуполномоченным лицом, просит истребовать объект недвижимости из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 от ОАО “Р“ подписан генеральным директором Р., который избран на должность решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Р“ от 03.02.2004. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/2004-С3 установлено, что с 03.02.2004 у Р. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в
том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО “Р“; договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004, заключенный между ОАО “Р“ и ООО “П“, признан недействительным (том 5, л.д. 44-47).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие полномочий у Р. по распоряжению имуществом общества, в связи с чем первоначальный договор по отчуждению объекта недвижимости N 1б признан недействительным. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, истец вправе истребовать объект недвижимости из чужого незаконного владения в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеются газетные статьи (том 4, л.д. 37-42) и уведомления акционеров ОАО “Р“ в адрес А. и П., которые являются учредителями ООО “И“ о том, что руководство ОАО “Р“ осуществляет нелегитимная администрация, в связи с чем
все сделки, в том числе по отчуждению недвижимости, не будут являться действительными в силу их ничтожности (том 1, л.д. 26, 27). Таким образом, выводы суда первой инстанции о добросовестности владения ООО “И“ спорным имуществом противоречат материалам дела.

Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2007, из которой следует, что на нежилое помещение площадью 80,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, номер на плане: 1 этаж, помещение N 25, зарегистрировано право собственности за ООО “И“. Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что помещение N 25 площадью 80,1 кв. м не существует. Выписки из технических паспортов на нежилое помещение от 11.01.2007 и 30.11.2006 свидетельствуют лишь о проведенной внутренней перепланировке помещения, что не повлекло утрату помещения N 25.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью “И“. С учетом того, что ОАО “Р“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью “И“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-2786/06-С3 отменить.

Изъять из незаконного владения ООО “И“ в
пользу ОАО “Р“ нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв. м, расположенное на 1 этаже пристроя, литер Б3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО “И“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.