Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 17АП-34/07-ГК по делу N А50-16047/2006-Б По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносится определение о введении наблюдения в случае, если требования заявителя в совокупности превышают 100000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 г. Дело N А50-16047/2006-Б 17АП-34/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “П“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года в рамках дела N А50-16047/2006-Б по заявлению индивидуального предпринимателя С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО “П“,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО “П“ (далее - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных им в размере 807495 руб. 45 коп. требований. Последующими
определениями суда разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя было отложено на 14.12.2006.

15.11.2006 в Арбитражный суд Пермской области поступило совместное заявление ОАО “Ц“ и ОАО “М“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “П“, мотивированное наличием у должника задолженности перед ОАО “Ц“ и ОАО “М“ в размере 616451 руб. 55 коп. и 102211 руб. 77 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление ОАО “Ц“ и ОАО “М“ принято к производству, объединено в одно производство с заявлением предпринимателя С., судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя С., ОАО “Ц“ и ОАО “М“ назначено на 14.12.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 в отношении ООО “П“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден В., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “П“ включены требования предпринимателя С. в размере 793065 руб. основной задолженности и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, ОАО “М“ в размере 95000 руб. основного долга и 35744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами и ОАО “Ц“ в размере 36625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 291-292).

На определение от 14.12.2006 должником подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 25-29). Должник просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом проигнорировано заключение должником и предпринимателем С. договора цессии от 15.11.2006, согласно которому долг ООО “П“ переуступлен С. обществу “Л“. ООО “Л“ исполнило обязательства по договору цессии перед предпринимателем С., и потому последний не вправе участвовать в деле о банкротстве. В отношении двух
других кредиторов должник полагает исполненными со своей стороны обязательства в части уплаты основного долга, за исключением 95000 руб. долга перед ОАО “М“. Поскольку требование ОАО “М“ в части основного долга составляет менее 100000 руб., должник полагает отсутствие условий для введения наблюдения, установленных статьями 33 и 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

На жалобу поступили отзывы временного управляющего (т. 2, л.д. 46-47) и предпринимателя С. (т. 2, л.д. 53-55). В своем отзыве С. указывает, что его требование к должнику не перешло к ООО “Л“, поскольку последним нарушены условия договора цессии, обусловливающие переход требования. Временный управляющий полагает отсутствие оснований для прекращения дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования к должнику, заявленные иными кредиторами.

Должником в заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО “Л“. Поскольку такое основание не предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании апелляционного суда представители должника настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители кредиторов и временный управляющий полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносится определение о введении наблюдения в случае, если требования заявителя в совокупности превышают 100000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требования предпринимателя С. к должнику подтверждается вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 по делу N А50-1780/2006-Г26, согласно которому с должника в пользу предпринимателя С. подлежит взысканию 793065 руб. задолженности и 14430 руб. 65 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 16). Выдан исполнительный лист от 14.07.2006 на основании которого 31.07.2006 в отношении ООО “П“ возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с совершением предпринимателем С. и ООО “Л“ договора уступки требования от 15.11.2006 произошло правопреемство в отношении права требования к должнику, установленного названным решением суда, являются необоснованными.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2006, должна быть произведена Арбитражным судом Пермской области в рамках дела N А50-1780/2006-Г26. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения может являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО “Л“ по делу N А50-1780/2006-Г26. Доказательств удовлетворения требований предпринимателя С. со стороны должника также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что требования предпринимателя С. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены. При наличии этих обстоятельств введение процедуры наблюдения в отношении должника
и включение заявленных требований С. в реестр требований кредиторов является правомерным.

ОАО “Ц“ к должнику заявлены требования в размере 669095 руб. 42 коп., в том числе 616029 руб. 49 коп. основного долга, 36625 руб. 26 коп. процентов и пени, 16440 руб. 67 коп. госпошлины. Их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 по делу N А50-10175/2006-Г9 (т. 1, л.д. 217) и от 11.08.2006 по делу N А50-9204/2006-Г27 (т. 1, л.д. 229-230).

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта должником были погашены требования ОАО “Ц“ в части основного долга и расходов по госпошлине. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1145-1148 от 13.12.2006, справкой банка от 14.12.2006 N 20-04/1629.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО “Ц“ в части заявленных пени и процентов не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов ООО “П“.

Обоснованность заявленных требований ОАО “М“ в размере 95000 руб. основного долга, 25375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10368 руб. 69 коп. расходов по госпошлине подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2004 по делу N А50-42224/2004-Г11 и от 26.05.2005 по делу N А50-5763/2005-Г24 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N 17АП-1444/2006-ГК.

Поскольку доказательств удовлетворения должником требований ОАО “М“ также не было представлено, арбитражный суд обоснованно включил требования в этой части в реестр требований кредиторов должника.

При утверждении временного управляющего арбитражным судом соблюдена процедура, предусмотренная статьями 42 и 45 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции в отсутствие отводов обоснованно утверждена кандидатура В., соответствующая положениям статьи 20 Закона о банкротстве и представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, заявленной предпринимателем С., первым из обратившихся в суд кредиторов.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу N А50-16047/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.