Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А48-3960/06-12 Поскольку договор прекратил свое действие вследствие его расторжения в связи с чем отпадают правовые основания для удержания авансовых средств на сумму, кратную которой могли быть произведены продажи, а сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А48-3960/06-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ц., г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006 года по делу N А48-3960/06-12,

установил:

закрытое акционерное общество Р. (далее - истец, авиакомпания), г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ц. (далее - ответчик, Ц.), г. Ростов-на-Дону о взыскании 2000000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил
размер исковых требований в части взыскания процентов и судебных издержек и просил взыскать с ответчика 47278 рублей 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 г. по 10.10.2006 г., 76000 рублей 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.06 г. Арбитражный суд Орловской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 47 278 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также 236,38 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Истец в отзыве на жалобу полагает, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006 года по делу N А48-3960/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Р. и Обществом с ограниченной ответственностью Ц. был заключен договор N 10/Ж2 от
05.04.2006 г. о предоставлении права продажи авиаперевозок, в соответствии с которым Ц., выступавший по договору агентом, поручало, а Р. (по договору - субагент) принимала на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на бланках перевозочной документации АК К.

В соответствии с п. 1.2 договора полномочия субагента представлять агента ограничивались положениями данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2006 г. к указанному договору субагент обязан был, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, разместить на расчетном счете агента залоговую сумму, исходя из которой, ему устанавливался лимит объемов продаж на бланках строгой отчетности.

По поручению истца ООО Р. перечислило на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 14.04.2006 г. на сумму 1 600 000 рублей 00 коп., N 64 от 19.04.2006 г. на сумму 200000 рублей 00 коп., N 79 от 05.05.2006 г. на сумму 200000 рублей 00 коп.

Вследствие сокращения маршрутной сети авиакомпании К. истец письмом N 28 от 05.07.2006 г. потребовал возвратить сумму 2000000 рублей 00 коп. в течение 3-х банковских дней.

27.07.2006 г. дополнительным соглашением N 4 договор N 10/Ж2 между истцом и ответчиком был расторгнут.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г., подписанным руководителями, подтверждалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 000 000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основания для удержания авансовых средств отпали, в связи с чем сумма 2 000 000 рублей подлежит возврату истцу, но ответчик уклоняется от ее возврата, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 2000000 рублей 00 коп. как неосновательного
обогащения с начислением 47278 рублей 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 г. по 10.10.2006 г. и 76000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истца в Арбитражном суде Орловской области.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания авансовых средств на сумму, кратную которой могли быть произведены продажи отпали, а сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей подлежит возврату истцу. При этом перечисленную истцом сумму 2000000 рублей 00 коп. суд расценил как авансовый платеж в счет будущих платежей за авиационные билеты, а встречного исполнения по своим обязательствам ответчик за весь период действия договора не производил.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования ссылается на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Правила, предусматривающие возврат неосновательного обогащения подлежат также применению и к иным требованиям, перечень которых приводится в ст. 1103 ГК РФ и в частности в отношении требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку из материалов дела следует, что договор N 10/Ж2 от 05.04.2006 г. прекратил свое действие вследствие его расторжения в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращаются.

В связи с этим
отпадают правовые основания приобретения одной стороной договора полученного во исполнение обязательства по нему другой.

В спорном случае таковыми являются денежные средства, перечисленные третьим лицом по указанию и за счет истца на основании указанного договора, поступившие на счет ответчика.

Довод ответчика о том, что по смыслу дополнительного соглашения N 3 к договору N 10/Ж2 спорная сумма является задатком, а поскольку истец не исполнил обязательство со своей стороны, то эта сумма возврату не подлежит, не может быть принят во внимание как не соответствующий законодательству.

Из определения задатка, изложенного в п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной стороной договора в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как видно из соглашения N 3 2 млн. рублей передавались в счет причитающихся с истца ответчику платежей по договору и, как считает суд апелляционной инстанции, их правомерно рассматривать как задаток.

Вместе с тем, обязательства по договору были прекращены по соглашению сторон вследствие невозможности исполнения до их исполнения сторонами.

В таких случаях согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен, а поэтому требование истца о его возврате судом правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец обоснованно исчисляет с даты расторжения договора - 27.07.06 г., хотя заявлял об этом и ранее.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, а поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 11,5% годовых, а также соразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о их взыскании 47278 рублей 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 г. по 10.10.2006 г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N
82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно было взыскано 76000 рублей 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006 года по делу N А48-3960/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Ц., г. Ростов-на-Дону, - без удовлетворения.