Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 N 17АП-2558/07-АК по делу N А60-36110/06-С10 Взыскание государственной пошлины с налогового органа в случае вынесения решения не в его пользу с 01.01.2007 осуществляется по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2558/07-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-36110/06-С10 по заявлению открытого акционерного общества “С“ (далее - общество) о признании недействительным постановления инспекции и
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 N 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление налогового органа от 24.10.2006 N 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 244213 руб. 26 коп. Прекратил производство по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 N 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 13580 руб.
С налогового органа в пользу общества взыскал государственную пошлину в сумме 1894 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата налоговым органом государственной пошлины в пользу стороны по делу.
По мнению заявителя жалобы, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и(или) общественных интересов, в силу ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представители налогового органа, общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266 Кодекса в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Кодекса, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило неисполнение обществом требований об уплате в добровольном порядке налога и пеней.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления налогового органа от 24.10.2006 N 1042 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 244213 руб. 26 коп., и в порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежала взысканию в пользу общества государственная пошлина в сумме 1894 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу.
При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Данная позиция также подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 1894 руб. 60 коп. в пользу общества является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-36110/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в доход бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.