Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 N 17АП-2483/2007-АК по делу N А50-2593/2007-А11 Самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него является основанием для привлечения к административной ответственности.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2483/2007-АК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение от 15.03.2007 по делу N А50-2593/2007-А11 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Д. к Пермскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермской области об отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 14.02.2007 N 25/22 о назначении административного наказания, вынесенного Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермской области в связи с обращением начальника Управления земельных отношений администрации г. Перми провел проверку, в ходе которой установил, что ИП Д. использует земельный участок площадью 56,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4а, под торговый комплекс “Продукты“ без правоустанавливающих документов на землю.
По факту выявленного правонарушения 30.01.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 14.02.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания N 25/22, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих предпринимателя от привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с толкованием понятия “самовольное занятие земель“, данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Из материалов дела следует, что ИП Д. использует земельный участок площадью 56,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4а, под торговый комплекс N ТК8, на основании договора аренды от 14.04.2003 N 317 сроком действия с 01.04.2003 по 30.11.2004.
Факт отсутствия у заявителя законных оснований для занятия спорного земельного участка и обязанность заявителя его возвратить администрации г. Перми установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005 по делу N А50-6259/2005-Г26.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок занят торговым комплексом, принадлежащим предпринимателю, и на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о том, что им не приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку предприниматель был обязан в порядке исполнения судебного акта снести павильон и возвратить земельный участок собственнику в первоначальном состоянии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения ИП Д. к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 по делу N А50-2593/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.